Ухвала суду № 48666910, 18.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10203/15-к Пр.№ 1-кп/646/4052/2015

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М.,

за участю секретаря - Айрапетян Х.А.,

прокурора - Прокопенко О.С.,

слідчого - Пилипова С.А.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого без офіційного працевлаштування сміттєзбиральником, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Харків вул. Привокзальна, 14, раніше судимого: 1) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.12.1987 року за ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.89, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 2) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.07.1992 року за ст.208, ч.3 ст.140, ч.2 ст.140, ч.2 ст.206, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 3) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.09.1999 року за ч.2 ст.206, ч.3 ст.140, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 4) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.07.2004 року за ч.3 ст.185, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці; 5) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.01.2008 року за ч.2 ст.263, ст.42, ч.2 ст.15, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, в силу ст.75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки; 6) вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 25.07.2008 року за ч.1 ст.358, ч.3 ст.342, ст.70, ст.71, ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 7) вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.05.2012 року за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст..71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяці,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220060001721 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015р. слідчий СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12015220060001721 від 14.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз, 22.05.2012 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі та маючи не зняті та непогашені судимості, належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний, корисливий злочин.

12 серпня 2015 року, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_1В знаходячись поблизу буд. 26 по вул. Привокзальній в м. Харкові, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 та за допомогою каменю, який він знайшов поруч з автомобілем НОМЕР_2.

Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на таємне викрадення майна, через розбите скло, відчинив двері автомобілю зсередини та потрапив до салону автомобілю, де діючи з наміром на таємне викрадення чужого майна, дістав із передньої панелі автомобілю авто магнітолу «Pioneer» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №259 від 17.08.2015 року - 870,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 870,00 грн.

Вина ОСОБА_1, як зазначено в клопотанні, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: показаннями свідків, оглядом місця події.

В діях ОСОБА_1, на думку слідчого, вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Під час розслідування кримінального провадження, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1, неодружений, тобто не має стійких соціальних звязків, характеризується посередньо, переховується від органів слідства, ніде не зареєстрований, постійного місця проживання не має, а також раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та має не зняті та не погашені судимості.

Враховуючи викладені обєктивні дані, приймаючи до уваги загальну антисоціальну направленість підозрюваного, той факт що ОСОБА_1, не має постійного місце проживання, крім цього останній перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, та пояснив, працює без офіційного працевлаштування сміттєзбиральником, знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, з якою проживає без реєстрації за адресою: м.Харків, вул.Привокзальна, 14. Вказаний будинок є покинутим, тому вони вселилися в нього без будь-яких правових підстав.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.08.2015 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №12015220060001721).

17.08.2015 року ОСОБА_1 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколів допиту свідків, огляду місця події та пояснень підозрюваного в судовому засіданні, який визнав обставини оголошеної йому підозри.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад п'ять років.

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені п.п.1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, скоїв злочин в не знятої та непогашеної судимості, не маючого постійного місця проживання не має. Також судом враховано, що ОСОБА_1 працює без офіційного працевлаштування сміттєзбиральником, перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_5

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, знищити сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків чи неповнолітніх потерпілих, та таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, чи продовжити злочинну діяльність.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця проживання та стійких соціальних зв'язків.

Напідставівикладеного,слідчий суддя вважає за необхіднезастосувати щодо ОСОБА_1 запобіжнийзахідувигляді триманняпідвартою, оскільки жоден ізбільш м'яких запобіжнихзаходів незможезапобігтивищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, тобто 6 090 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися з м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Керуючись ст.ст. 177 - 179 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді триманняпід вартою до 16 жовтня 2015р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5 мінімальних заробітних плат, тобто 6 090 (шість тисяч дев'яносто) гривень, при внесенні якої ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 373 18008000164;

МФО 851011;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ____ від __(П.І.П.), назва суду

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м.Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 16 жовтня 2015 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього увязнення, де утримується ОСОБА_1

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього увязнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно та письмово старшого слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Червонозаводського району м.Харкова ОСОБА_3.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, якийперебуває під вартою, - втой жестрокз моментувручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.М. Салайчук