Ухвала суду № 4866638, 02.09.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"02" вересня 2009 р. № 02-03/1793/9

Суддя Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»

До Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»

Про стягнення 92549,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует»до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»про стягнення 92549,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

В якості доказу сплати державного мита позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 481 від 03.08.2009 р. на суму 925,49 грн., в якому банком одержувача зазначено ГУДК України у м. Києві, однак державне мито, відповідно до Листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 року «Щодо рахунків з обліку надходжень»сплачується до державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31118095700001, одержувач - Київська область, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Викладене унеможливлює вважати платіжне доручення № 481 від 03.08.2009 р. належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, приписами п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви додано платіжне доручення № 480 від 03.08.2009 р. на суму 118,00 грн. про сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, однак витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до Листа Головного управління Державного казначейства України у Київській області № 06-27/1-198 від 12.02.2009 року «Щодо рахунків з обліку надходжень»сплачується до державного бюджету України за наступними реквізитами: р/р 31211259700001, банк одержувача ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач - Київська область.

Викладене унеможливлює вважати платіжне доручення № 480 від 03.08.2009 р. належним доказом сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, звертаю Вашу увагу, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 р.(в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 р.), яка вступила в силу з 13.08.2009 року інформаційно-технічне забезпечення судового процесу складає 236 гривень.

13.08.2009 року через загальний відділ господарського суду м. Києва Приватним підприємством «Приватна фірма «Силует»подано позовну заяву № 0085 від 07.08.2009 р., до Орендного підприємства «Броварипромжитлобуд»про стягнення 92549,00 грн.

25.08.2009 року вищевказана позовна заява надійшла до господарського суду Київської області, відповідно до вимог статті 15 Господарського-процесуального кодексу України.

Згідно матеріалів позовної заяви позивачем сплачено інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., (платіжне доручення № 480 від 03.08.2009 року.).

За таких обставин, Вам необхідно доплатити інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., до встановленої ставки постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 р.(в редакції постанови Кабінету Міністрів України № 825 від 05 серпня 2009 р.) та на відповідні рахунки.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 2, 4, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Приватна фірма «Силует» № 0085 від 07.08.2009 р., повернути без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя