Ухвала суду № 48666070, 07.08.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6226/15-ц

Провадження № 2-з/645/108/15

УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Андрєєвій А.О.

розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Прокуратура Фрунзенського району м. Харкова, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Служба у справах дітей Фрунзенського району м. Харкова про визнання недійсним договору про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визначення часток у спільному майні подружжя та про визнання недійсним договору дарування.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою, в якій просять забезпечити докази шляхом витребування інформації, а саме: від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (61118, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 68) належним чином завірені копії наступних документів договір від 29 квітня 2013 року про визначення часток у спільному майні подружжя, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстраційним № 771, предметом даного договору була квартира № 16, розташована у будинку № 56 по вул. Рибалка, у м. Харкові та договір від 29 квітня 2013 року дарування ? частки вказаної квартири, укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4 за реєстровим № 773, а також усі документи, які стосуються даних договорів та які знаходяться в архіві нотаріуса, витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) належним чином засвідчені відомості, хто є власником квартири № 16, розташована у будинку № 56 по вул. Рибалка, у м. Харкові, та на підставі яких правовстановлюючих документів набуто право власності, та надати копії даних правовстановлюючих документів, а також усі документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація даних правовстановлюючих документів, та які знаходяться в архіві реєстраційної служби.

Сторони по справі до судового засідання не з*явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися, присутність осіб не є обов"язковою.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви сторони позивачів, в звязку з тим, що документи які витребуються, самостійно отримати сторона позивачів не має можливості, та для правильного вирішення справи необхідно вивчити вказані матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 197, 133, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (61118, м. Харків, пр. 50-річчя ВЛКСМ, 68) належним чином завірені копії наступних документів договір від 29 квітня 2013 року про визначення часток у спільному майні подружжя, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за реєстраційним № 771, предметом договору є квартира № 16, розташована у будинку № 56 по вул. Рибалка, у м. Харкові та договір від 29 квітня 2013 року дарування ? частки вказаної квартири, укладений між дарувальником ОСОБА_3 та обдарованою ОСОБА_4 за реєстровим № 773, а також документи, на підставі яких були засвідчені дані договори та які знаходяться в архіві нотаріуса.

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (61003, м. Харків, вул. Короленка, 16) належним чином засвідчені відомості, хто є власником квартири № 16, розташована у будинку № 56 по вул. Рибалка, у м. Харкові, та на підставі яких правовстановлюючих документів набуто право власності, та надати копії даних правовстановлюючих документів, а також документи, на підставі яких була проведена державна реєстрація даних правовстановлюючих документів, та які знаходяться в архіві реєстраційної служби.

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя