Ухвала суду № 48666031, 17.08.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/11131/13-ц

Провадження № 2-с/645/124/15

УХВАЛА

Іменем України

Про скасування судового наказу

17 серпня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді Алфьорової Т. М., при секретарі Савченко В.Ю., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води,

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води, посилаючись на те, що 30.12.2013 року був постановлений наказ про стягнення з них солідарно заборгованості за надані послуги з опалення та підігрів води, з яким вони не згодні, вказують на те, що вимоги КП «ХТМ» є незаконними та необґрунтованими та у звязку з тим, що в даних правовідносинах є спір про право, вимоги стягувача можуть бути розглянуті виключно в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, згідно наказу сума заборгованості стягнута за період часу з 2006 по 2010 р.р., тобто за 4 роки, стосується періоду, по якому спливли строки позовної давності. Крім цього в наказі відсутні посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги.

Заявники в судове засідання не зявилися, надали заяву про слухання справи за їх відсутністю.

Представник КП Харківські теплові мережісповіщався належним чином, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву з наступних підстав .

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, судом 30.12.2013 року був постановлений наказ за заявою КП Харківські теплові мережіпро стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані комунальні послуги, а саме за опалення та підігрів води

У звязку з тим, що боржники вказують на те, що вимоги КП «ХТМ» є незаконними та необґрунтованими та у звязку з тим, що в даних правовідносинах є спір про право, вимоги стягувача можуть бути розглянуті виключно в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, згідно наказу сума заборгованості стягнута за період часу з 2006 по 2010 р.р., тобто за 4 роки, стосується періоду, по якому спливли строки позовної давності, тому суд вважає, за доречне судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Григоровича, ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 30.12.2013 року, постановлений по цивільній справі за заявою комунального підприємства Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя