Ухвала суду № 48666013, 10.09.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8450/13-к

Провадження № 1-кс/645/1060/13

У Х В А Л А

Іменем України

м. Харків 10 вересня 2013 року

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Алтухова О.Ю., при секретарі Кононенко О.І., за участю прокурора Бабанян Г.Л. та слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1, розглянувши в залі судових засідань в м. Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12013220460002888 від 14 серпня 2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернулася до Фрунзенського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором з можливістю наступного вилучення довіреності імя гр. ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 на представництво інтересів, посвідченої 09.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, яка перебуває в розташованому за адресою: м.Харків, вул. Маршала Рибалко, 24/17, предявивши яку 16.08.2012 року ОСОБА_3 незаконно зняв з банківського рахунку на імя гр. ОСОБА_4 належні останньому грошові кошти в сумі 97 300,00 гр.

Підставами для доступу до зазначеної інформації слідчий вказує, що 08.08.2013 року, звернувся ОСОБА_6, який просить прийняти заходи щодо неправомірних дій невідомої особи, яка підробила документи, з метою заволодіння особистим його майном (ЖЄО №8852 від 14.08.2013 р.)

Відомості про кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220460002888 від 14 серпня 2013 року, за фактом підроблення документу довіреність на імя гр. ОСОБА_3, посвідчена нотаріусом ОСОБА_5 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру довіреностей (перевірка дійсності довіреності) 09.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було посвідчено довіреність імя гр. ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 на представництво інтересів.

Окрім того, 16.08.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_7 було посвідчено довіреність імя гр. ОСОБА_6 від імені ОСОБА_4 на управління та розпорядження всім майном.

Однак, 20 серпня 2012 року нотаріусом ОСОБА_7 було завірено заяву ОСОБА_4, що довіреність на представництво інтересів, посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_5 09 серпня 2012 року на імя. ОСОБА_3 ним скасовано. Крім того, він вказував, що оспорювану довіреність він не видавав, до нього нотаріус не приїздив. Належні йому гроші просив віддати своєму представнику ОСОБА_6

Враховуючи, що ОСОБА_4 заперечує той факт, що він видавав довіреність на імя ОСОБА_3, для підтвердження цього, необхідно допитати в якості свідків осіб, зазначених в оспорюваній довіреності (свідки), так як встановити їх іншим шляхом не надається можливим.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; а також, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та свідки, які зазначені в довіреності на імя ОСОБА_3 можуть підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_4 по заяві, засвідченій нотаріусом 20.08.2012 року, необхідно отримати тимчасовий доступ з наступним вилученням довіреності імя гр. ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 на представництво інтересів, посвідченої 09.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, яка перебуває в ПАО Мегабанк, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалко, 24/17, предявивши яку 16.08.2012 року ОСОБА_3 незаконно зняв з банківського рахунку на імя ОСОБА_4 належні останньому грошові кошти в сумі 97300 гривень

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 166, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 12013220460002888 від 14 серпня 2013 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Надати слідчому СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення довіреності імя гр. ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 на представництво інтересів, посвідченої 09.08.2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_5, яка перебуває в розташованому за адресою: м.Харків, вул. Маршала Рибалко, 24/17, предявивши яку 16.08.2012 року ОСОБА_3 незаконно зняв з банківського рахунку на імя гр. ОСОБА_4 належні останньому грошові кошти в сумі 97300 гривень.

Ухвала надає право слідчому отримати тимчасовий доступ до зазначеної інформації один раз.

Ухвала може бути виконана слідчим строком до 08 жовтня 2013 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: О.Ю.Алтухова