Ухвала суду № 48665417, 17.08.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 337/4519/14-ц Головуючий у 1 інстанції Нещеретна Л.М.

Пр. № 22-ц/778/2120/15 Суддя-доповідач Гончар М.С.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

17 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання припиненими порук та договорів поруки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року позов Банку задоволено частково, зустрічні позови ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена справа із скаргою ОСОБА_3 надійшла до апеляційного суду Запорізької області у провадження судді - доповідача Гончар М.С.

В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 лютого 2015 року (а.с. 222) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху через несплату судового збору у розмірі 1 827,0 грн. за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, ОСОБА_3, як апелянту, судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Апелянт ОСОБА_3 отримав зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції для відома та виконання (а.с.230).

Проте, апелянт - ОСОБА_3 не усунув зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги згідно ухвали апеляційного суду у встановлений судом строк.

В силу вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, суддею - доповідачем не вбачається підстав для звільнення апелянта від сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду, передбачених Законом України «Про судовий збір» та для відстрочення, розстрочення сплати останнього на підставі ст. 82 ЦПК України.

Оскільки, апелянт у своїй апеляційній скарзі хоча й заявляв перед судом апеляційної інстанції клопотання про відстрочку сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі своєї апеляційної скарги у цій справі до ухвалення судового рішення.

Проте, при цьому, апелянт не зазначив та не надав до своєї апеляційної скарги апеляційному суду доказів на підтвердження свого важкого майнового стану (відсутність роботи та доходу, відповідні довідки центру зайнятості, податкової тощо).

При вищевикладених обставинах, враховуючи ненадходження до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2015 року у цій справі визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач М.С. Гончар