Рішення № 48665231, 10.12.2012, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 2033/8100/2012

Провадження № 2/2033/2484/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2012 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: Головуючого судді Трофімова В.С.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку заочного розгляду справи у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 технічного університету Харківський політехнічний інститут до ОСОБА_3 Ті, третя особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 технічний університет Харківський політехнічний інститутзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Ті, третя особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у студентському гуртожитку №14, розташованому за адресою: м. Харків, вул..Балканська, 19.

Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначив, що на підставі акту приймання-передачі від 19.06.2009 року Харківський професійний будівельний ліцей передав, а ОСОБА_2 технічний університет Харківський політехнічний інститутприйняв на баланс приміщення будівлі гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 19, власником вказаного гуртожитку є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України, право оперативного управління належить позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2010 року будівлі гуртожитку № 14 (м. Харків, вул. Балканська, 19). ОСОБА_4 до п. 2 Примірного положення про гуртожитки, що затверджене ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 3 червня 1986 року № 208, яке є чинним на сьогодняшній день та на день виникнення спірних правовідносин: ...гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Відповідач був поселений у гуртожиток задовго до передачі гуртожитку на баланс Позивача, про що свідчить картка форми А, університету не надано жодних правових підстав, які б свідчили про законність вселення Відповідача на жилу площу гуртожитку. Відповідач був поселений у гуртожиток без спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення у гуртожиток. Тому вселення відповідача є таким, що не відповідає нормам житлового законодавства. ОСОБА_3 Ті більш ніж півроку не проживає у гуртожитку, про що свідчить акт наданий комендантом гуртожитку, в якому вказано, що відповідач добровільно виїхав з кімнати гуртожитку ще 15.10.2009 року, забрав власні речі, здав ключі від кімнати, тобто звільнив кімнату. ОСОБА_4 і досі не знявся з реєстрації, що підтверджується карткою форми А. Про теперішнє місце перебування відповідача позивачу невідомо, відомостей про нього немає, тому звязатися з ним у Університету немає можливості,у звязку з чи позивач звернувся до суду для захисту свого права, як особи у якої будівля гуртожитку знаходиться в оперативному управлінні. Реєстрація відповідача у гуртожитку позивача перешкоджає останньому в повній мірі виконувати покладені на нього функції, щодо надання освітніх послуг та використання приміщення для розміщення студентів, а також робітників. ОСОБА_3 Ті не є студентом НТУ ХПІі ніколи не перебував у трудових відносинах з позивачем, відповідного рішення адміністрації підприємства та профспілкової організації про надання йому жилої площі не приймалося, ордер на право зайняття жилої площі не видавався, що підтверджується відповідними довідками долученими до позову. У звязку з тим, що вселення Відповідача було здійснено не на підставі спеціального ордеру, воно є таким , що не відповідає вимогам закону. Позивач вважає, що громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3 Ті втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою м. Харків, вул. Балканська, 19, як особа, що не проживає без поважних причин строком більше ніж шість місяців, що відповідно є підставою для зняття його з реєстрації згідно вимог Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_7, яка діє згідно довіреності у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представники третьої особи Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

ОСОБА_4 до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

ОСОБА_4 до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зі згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі на підставі акту приймання-передачі від 19.06.2009 року Харківський професійний будівельний ліцей (ХПБЛ) передав, а ОСОБА_2 технічний університет Харківський політехнічний інститут(далі Позивач) прийняв на баланс приміщення будівлі гуртожитку за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 19. Вказане підтверджується наказом МОН України № 1244 від 31 грудня 2008 року та наказом Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації № 74 від 17.02.2009 року (копії додаються).

Власником вказаного гуртожитку є Держава Україна в особі Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України. Право оперативного управління належить Позивачу відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.07.2010 року будівлі гуртожитку № 14 (м. Харків, вул. Балканська, 19).

Рівно як правом оперативного управління визнається речове право субєкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом.)

Згідно ст. 137 Господарського кодексу України право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

ОСОБА_4 до п. 2 Примірного положення про гуртожитки, що затверджене ОСОБА_5 Міністрів СРСР від 3 червня 1986 року № 208, яке є чинним на сьогоднішній день та на день виникнення спірних правовідносин: ...гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Відповідач був поселений у гуртожиток задовго до передачі гуртожитку на баланс Позивача, про що свідчить картка форми А. Університету не надано жодних правових підстав, які б свідчили про законність вселення Відповідача на жилу площу гуртожитку. Відповідач був поселений у гуртожиток без спеціального ордеру, який є єдиною підставою для вселення у гуртожиток. Тому вселення Відповідача є таким, що не відповідає нормам житлового законодавства.

ОСОБА_3 Ті більш ніж півроку не проживає у гуртожитку, про що свідчить акт наданий комендантом гуртожитку, в якому вказано, що Відповідач добровільно виїхав з кімнати гуртожитку ще 15.10.2009 року, забрав власні речі, здав ключі від кімнати, тобто звільнив кімнату, але Відповідач і досі не знявся з реєстрації, що підтверджується карткою форми А.

Реєстрація Відповідача у гуртожитку Позивача перешкоджає останньому в повній мірі виконувати покладені на нього функції, щодо надання освітніх послуг та використання приміщення для розміщення студентів, а також робітників.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що: Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_3 Ті не є студентом НТУ ХПІі ніколи не перебував у трудових відносинах з Позивачем, відповідного рішення адміністрації підприємства та профспілкової організації про надання йому жилої площі не приймалося, ордер на право зайняття жилої площі не видавався, що підтверджується відповідними довідками долученими до позову.

ОСОБА_4 до статей 128, 129 ЖК України жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, та на підставі цього рішення видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

У звязку з тим, що вселення Відповідача було здійснено не на підставі спеціального ордеру, воно є таким , що не відповідає вимогам закону.

Статтею 72 ЖК України визначено, що: Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

ОСОБА_4 до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Таким чином, громадянин ОСОБА_6 ОСОБА_3 Ті втратив право користування кімнатою в гуртожитку за адресою м. Харків, вул. Балканська, 19, як особа, що не проживає без поважних причин строком більше ніж шість місяців, що відповідно є підставою для зняття його з реєстрації згідно вимог Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні.

Керуючись ст.ст.71, 127-129, 132 Житлового Кодексу України, ст.ст.319,386 ЦКУ,ст.ст. 10, 11, 224-229 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 технічного університету Харківський політехнічний інститут до ОСОБА_3 Ті, третя особа Управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб ГУМВС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 Ті таким, що втратив право користування житловим приміщенням в гуртожитку №14 ОСОБА_2 технічного університету Харківський політехнічний інститут, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Балканська, 19.

Стягнути з ОСОБА_3 Ті на користь ОСОБА_2 технічного університету Харківський політехнічний інститут(код ЄРДПО 02071180) витрати на сплату судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: