Ухвала суду № 48663867, 18.08.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/1032/15-ц

Провадження № 2/626/410/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Болотової Л.І.,

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача ОСОБА_2-адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій заявила відвід судді Болотовій Л.І., так як чоловік позивачки- Гришин П.В. деякий час працював в Красноградському районному суді Харківської області, у нього склались дружні стосунки з суддями цього суду, внаслідок чого виникає сумнів в неупередженості і об'єктивності судді.

На розгляд справи сторони не з'явивлись.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши заяву і враховуючи, що чоловік позивачки ОСОБА_5 дійсно працював суддею в Красноградському районному суді, а тому можуть виникнути сумніви в об'єктивності і неупередженості судді Болотової Л.І. при розгляді вищевказаної справи, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі №626/1032/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики-задовольнити.

Справу, направити керівнику апарату Красноградського районного суду Харківської області для вирішення питання щодо перерозподілу цивільної справи для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя