Рішення № 4866300, 21.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.09р.

Справа № 8/255-09

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" (м. Верхньодніпровськ)

про розірвання договору купівлі-продажу та зобов'язання передати об'єкт

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Антоненко Н.М.

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іваненко В.М. - директор (наказ, паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Верхньодніпровського району Дніпропетровської області звернувся до господарського суду із позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шлях" (далі-відповідач) про:

- розірвання договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "5-ти поверховий цегляний житловий будинок на 79 квартир" на аукціоні, розташований в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, по вул. С. Яцковського, укладений 13.07.2004 року між позивачем та відповідачем;

- зобов'язання відповідача передати позивачу об'єкт незавершеного будівництва "5-ти поверховий цегляний житловий будинок на 79 квартир", розташований в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, по вул. С. Яцковського.

Відповідач подав заяву, в якій визнав позов у повному обсязі та просить суд розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "5-ти поверховий цегляний житловий будинок на 79 квартир", розташований в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, по вул. С. Яцковського, укладений 13.07.2004 року між позивачем та відповідачем, а також повернути вказаний об'єкт позивачу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 2 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у частинi другiй статтi 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За чинним законодавством України позивач є органом державної влади.

Таким чином, прокурором в межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів в суді, обґрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Прокуратурою Верхньодніпровського району проведено перевірку додержання вимог чинного законодавства про державну власність та законодавства щодо фінансування житлового будівництва на території Верхньодніпровського району.

При проведенні зазначеної перевірки встановлено, що 13.07.2004 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва «5-ти поверховий цегляний житловий будинок на 79 квартир» на аукціоні, розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області по вул. С. Яцковського. Однією з умов вказаного договору на покупця покладено обов'язок, зокрема, щодо обов'язкового завершення будівництва та введення об'єкта в експлуатацію за початковим призначенням або зі зміною профілю протягом п'яти років від дня підписання акту прийому - передачі об'єкта.

04.08.2004 року позивачем складено акт прийому - передачі об'єкта незавершеного будівництва «5-ти поверховий цегляний житловий будинок на 79 квартир» на аукціоні, розташованого за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області по вул. С.Яцковського, тобто позивачем було передано, а відповідачем прийнято вищевказаний об'єкт незавершеного будівництва.

Пунктом 5.4 вказаного договору передбачено обов'язок відповідача завершити будівництво об'єкта незавершеного будівництва та ввести його в експлуатацію за початковим призначенням або зі зміною профілю протягом п'яти років від дня підписання акта прийому - передачі об'єкта.

Також, згідно п. 5.5 договору відповідач зобов'язаний в десятиденний термін після підписання акту введення об'єкта в експлуатацію, надати копію акта позивачу.

Також, згідно договору відповідача покладено зобов'язання щодо забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час забудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації а також, зобов'язання щодо надання позивачу на його запит необхідних матеріалів, відомостей, документів про виконання умов договору.

Згідно п. 6.3 договору та п. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» орган приватизації здійснює контроль за виконанням умов договору купівлі - продажу.

Крім того, відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі - продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

У зв'язку з наведеним, позивачем здійснено перевірку виконання умов договору купівлі - продажу від 13.07.2004 року № 1670 об'єкта незавершеного будівництва «5-ти поверховий цегляний житловий будинок на 79 квартир» на аукціоні, будівельною готовністю 17 %, розташованого в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області по вул. С.Яцковського, за результатами якої складено акт поточної перевірки від 10.09.2008 року, яким встановлено, що станом на день його складання умови вказаного договору не виконано, а саме - не завершено будівництво об'єкта та не введено його в експлуатацію «з початковим призначенням або зі зміною профілю протягом п'яти років від дня підписання акта приймання-передачі об'єкта, позивачу не надано акт введення об'єкта в експлуатацію, який повинен бути наданий в 10-денний термін з моменту його підписання, не надано документи, які підтверджують забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації.

Згідно п. п. 11.3, 11.4 вказаного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов договору, він підлягає розірванню в порядку, встановленому чинним законодавством. При цьому відповідач, з яким розірвано договір, повертає об'єкт приватизації до державної власності згідно акту приймання-передачі та відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Крім того, відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та iншi учасники господарських вiдносин повиннi виконувати господарськi зобов'язання належним чином вiдповiдно до закону, iнших правових актiв, договору, а за вiдсутностi конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - вiдповiдно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі суттєвого порушення договору іншою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст. 651 ЦК України).

Також, ч. 4 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що у разі невиконання однією із сторін взятих на себе зобов'язань, договір купівлі - продажу підлягає розірванню в установленому законом порядку.

Відповідно до ст. 133 Закону України «Про державну програму приватизації», у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі -продажу, у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань, приватизаційний об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Згідно п.п. 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разi розiрвання договору зобов'язання сторiн припиняються. Якщо договiр розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рiшенням суду про розiрвання договору законної сили.

Викладене є підставою для задоволення позову у повному обсязі. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 651, 653 ЦК України, Законом України «Про приватизацію державного майна», Законом України «Про державну програму приватизації», Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»та ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Розірвати договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва "5-ти поверховий цегляний житловий будинок на 79 квартир" на аукціоні, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Яцковського від 13.07.2004р., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (код 13467337) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шлях" (код 32570408).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шлях" (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 37; р/р 26003051890287 в Дніпродзержинській філії КБ "Приватбанк", МФО 305965, код 32570408) передати Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; р/р 35609310501 в ОПЕРУ обласного управління НБУ, МФО 305006, код 13467337) об'єкт незавершеного будівництва "5-ти поверховий цегляний житловий будинок на 79 квартир", розташований в Дніпропетровській області, м. Верхньодніпровськ, по вул. С. Яцковського, про що видати наказ.

Суддя

І.Ю. Дубінін