Ухвала суду № 48662636, 16.05.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 16.05.2012

Справа № 815/8015/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2012 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про розподіл спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на 1\2 частину самочинно побудованого житлового будинку та розподіл вказаного будинку.

Однак, при зверненні з позовом позивачем були припущені порушення ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до п. 9 Постанови № 6 від 30.03.2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)(надалі Постанова) при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти суд має звертати увагу чи зазначено у позовні заяві відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України обставини щодо звернення позивача до Інспекції державного будівельного архітектурного контролю про прийняття обєкта до експлуатації та посилання на докази щодо зазначених обставин. У разі відсутності посилання на таки обставини або докази суд має відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Крім того, згідно п. 12 Постанови позивачем не надано доказів, що він є власником (користувачем) земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви по суті, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху і надати позивачеві пятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про розподіл спільного майна залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у пятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна