Рішення № 4866240, 07.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/426

07.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»

про стягнення 3 588,90 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П. Представники сторін:

від позивача: Приходько Є. А. - представник за довіреністю від 14.01.2009 року;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»про стягнення 3 434,00 грн. - основного боргу та 154,90 грн. - пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що в період з 24.04.2009 року по 13.07.2009 року у відповідності з разовими договорами про надання транспортно-експедиторських послуг позивач надав відповідачеві послуги з перевезення вантажу на загальну суму 3 434,00 грн. За надані послуги відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 07.09.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2009 року подав докази, витребувані ухвалою суду від 27.08.2009 року та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання 07.09.2009 року не з'явився, відзив на позовну заяву і витребувані ухвалою суду від 27.08.2009 року документи не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, відповідачу була направлена кореспонденція про час та місце розгляду справи на юридичну адресу, то суд дійшов висновку, що відповідач був повідомлений належним чином, а тому на підставі ст. 75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 24.04.09 р. по 13.07.09 р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (надалі - позивач) надав Товариству з обмеженою відповідальністю «МаксБет»(надалі –відповідач) послуги з перевезення вантажу згідно разових договорів про надання транспортно-кур'єрських послуг та експрес-накладних: № 10001374439 від 24.04.09 р., № 10001374440 від 24.04.09 р., № 10001374441 від 24.04.09 р., № 10001374442 від 24.04.09

р., № 10001327581 від 24.04.09 р., № 10001373893 від 25.04.09 р., № 10001374449 від 27.04.09 р., № 10001374450 від 27.04.09 р., № 10001374451 від 27.04.09 р., № 10001374452 від 27.04.09 р., № 10001374453 від 27.04.09 р., № 10001374454 від 27.04.09 р., № 10001374455 від 27.04.09 р., № 10001386592 від 27.04.09 р., № 10001374489 від 29.04.09 р., № 10001374490 від 29.04.09 р., № 10001374491 від 29.04.09 р., № 10001374492 від 29.04.09 р., № 10001323353 від 29.04.09 р., № 551221000617 від 29.04.09 р., № 10001379091 від 29.04.09 р., № 10001372988 від 29.04.09 р., № 551221000643 від 30.04.09 р., № 10001389463 від 30.04.09 р., № 10001374465 від 05.05.09 р., № 10001374472 від 06.05.09 р., № 10001374473 від 06.05.09 р., № Ю001374474 від 06.05.09 р., № 10001268557 від 07.05.09 р., № 10001371312 від 08.05.09 р., № 10001371313 від 08.05.09 р., № 10001371314 від 08.05.09 р., № 10001355047 від 12.05.09 р., № 10001393787 від 13.05.09 р., № 10001393788 від 13.05.09 р., № 10001393789 від 13.05.09 р., № 541210000124 від 13.05.09 р., № 10001390204 від 13.05.09 р., № 10001390235 від 13.05.09 р., № 10001403920 від 19.05.09 р., № 541210000635 від 27.05.09 р., № 10001431689 від 01.06.09 р., № 10001424529 від 02.06.09 р., № 10001432871 від 10.06.09 р., № 10001432872 від 10.06.09 р., № 10001432873 від 10.06.09 р., № 10001439618 від 10.06.09 р., № 10001444777 від 10.06.09 р., № 10001424535 від 09.06.09 р., № 10001439646 від 15.06.09 р., № 10001439647 від 15.06.09 р., № 10001478229 від 15.06.09 р., № 10001478230 від 15.06.09 р., № 10001414846 від 15.06.09 р., № 10001473257 від 16.06.09 р., № 10001481548 від 16.06.09 р., № 10001147111 від 27.06.09 р., № 56121000000133 від 01.07.09 р., № 10001507266 від 01.07.09 р., № 56121000000234 від 03.07.09 р., № 56121000000390 від 07.07.09 р., № 1001339500 від 10.07.09 р., № 56121000000624 від 13.07.09 р.

Крім того, сторони підписали та скріпили печатками акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 3 434, 00 грн.: № НП/2-13574 від 30.04.09 р., № НП/2-14574 від 14.05.09 р., № НП/2-16214 від 29.05.09 р., № НП/2-16881 від 11.06.09 р., № НП/2-18101 від 24.06.09 р., № НП/2-19162 від 30.06.09 р., № НП/2-20060 від 15.07.09 р.

Пунктом 2 договорів передбачено, що за надані послуги відповідач сплачує виконавцю суму згідно діючих тарифів останнього, не пізніше двох банківських днів з моменту надання послуг з перевезення.

Отже, послуги, прийняті актом № НП/2-13574 від 30.04.09 р., відповідач мав оплатити у строк до 05.05.09 р., послуги, прийняті актом № НП/2-14574 від 14.05.09 р., - у строк до 19.05.09 р., послуги, прийняті актом № НП/2-16214 від 29.05.09 р., - у строк до 03.06.09 р., послуги, прийняті актом № НП/2-16881 від 11.06.09 р., - у строк до 16.06.09 р., послуги, прийняті актом № НП/2-18101 від 24.06.09 р., - у строк до 27.06.09 р., послуги, прийняті актом № НП/2-19162 від 30.06.09 р., - у строк до 03.07.09 р., послуги, прийняті актом № НП/2-20060 від 15.07.09 р., - у строк до 18.07.09 р.

Зазначені послуги відповідач не оплатив.

Таким чином, станом на день розгляду справи у відповідача існує дебіторська заборгованість перед позивачем у сумі 3 434,00 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 909 ЦК України передбачає, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Частина 1 статті 916 ЦК України передбачає, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів виконання зобов'язань за договорами щодо оплати послуг не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 3 434,00 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 154, 90 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Пунктом 10 договорів передбачено, що за несвоєчасну сплату наданих позивачем послуг відповідач сплачує позивачу за кожен прострочений день пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Розмір пені за прострочення оплати послуг, прийнятих актом № НП/2-13574 від 30.04.09 р., становить:

1 557,75 грн. (заборгованість) * 24 % * 41 (з 05.05.09 р. по 14.06.09 р.) / 365 = 42,00 грн.

1 557,75 грн. (заборгованість) * 22 % * 57 (з 15.06.09 р. по 10.08.09 р.) / 365 = 53,52 грн.

Розмір пені за прострочення оплати послуг, прийнятих актом № НП/2-145 74 від 14.05.09 р., становить:

616,25 грн. (заборгованість) * 24 % * 27 (з 19.05.09 р. по 14.06.09 р.) / 365 = 10,94 грн.

616,25 грн. (заборгованість) * 22 % * 57 (з 15.06.09 р. по 10.08.09 р.) / 365 = 21,17 грн.

Розмір пені за прострочення оплати послуг, прийнятих актом № НП/2-16214 від 29.05.09 р., становить:

107,00 грн. (заборгованість) * 24 % * 12 (з 03.06.09 р. по 14.06.09 р.) / 365 = 00,84 грн.

107,00 грн. (заборгованість) * 22 % * 57 (з 15.06.09 р. по 10.08.09 р.) / 365 = 03,68 грн.

Розмір пені за прострочення оплати послуг, прийнятих актом № НП/2-16881 від 11.06.09 р., становить:

406,00 грн. (заборгованість) * 22 % * 56 (з 16.06.09 р. по 10.08.09 р.) / 365 - 13,70 грн.

Розмір пені за прострочення оплати послуг, прийнятих актом № НП/2-18101 від 24.06.09 р., становить:

368,00 грн. (заборгованість) * 22 % * 45 (з 27.06.09 р. по 10.08.09 р.) / 365 = 09,98 грн.

Розмір пені за прострочення оплати послуг, прийнятих актом № НП/2-19162 від 30.06.09 р., становить:

170,00 грн. (заборгованість) * 22 % * 39 (з 03.07.09 р. по 10.08.09 р.) / 365 = 03,97 грн.

Розмір пені за прострочення оплати послуг, прийнятих актом № НП/2-20060 від 15.07.09 р., становить:

209,00 грн. (заборгованість) * 22 % * 24 (з 18.07.09 р. по 10.08.09 р.) / 365 = 03,02 грн.

Таким чином, за розрахунком суду, загальний розмір пені становить 162,82 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв, тому позовну вимогу про стягнення з відповідача пені суд вважає такою, що підлягає задоволенню в обсязі, заявленому позивачем.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 232 ГК України, статтями 525, 526, 909, 916 ЦК України, статтями 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МаксБет»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, 5, корп. 1; код ЄДРПОУ 31865429) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта»(36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57; код ЄДРПОУ 31316718) заборгованість у розмірі 3 434 (три тисячі чотириста тридцять чотири) грн. 00 коп., пеню у розмірі 154 (сто п'ятдесят чотири) грн. 90 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

Суддя Дідиченко М.А.

Дата підписання 24.09.2009 року