Постанова № 48661967, 07.10.2014, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3449/14-п

провадження 3/619/1009/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., за участю секретаря судового засідання Гомон Р.Л., правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріал, який надійшов з ВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Агрономічна, б.1Б, м. Дергачі, Харківська область, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2014 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухаючись по вул. Петровського в м. Дергачі Харківської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не притримуючись при русі правої частини проїзної частини дороги, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.2 ПДР України, а саме на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом, а також порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Також порушив п.11.3 ПДР України, а саме на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у правопорушенні не визнав, та вказав, що 03.05.2014 року о 02 годині він рухався на своєму автомобілі ВАЗ-2108 в м.Дергачі Харківської області пл. вул. Петровського в напрямку м. Харків. Його швидкість була приблизно 65-70 км/год. Рухався по центру своєї смуги руху, коли змістився до роздільної смуги перед початком повороту праворуч, помітив, що назустріч йому рухається автомобіль із ввімкненим ближнім світлом фар. Коли автомобіль приблизився до нього десь на відстані 5м, то він помітив, що останній рухається дуже близько до роздільної смуги руху на своїй полосі руху, а потім одним колесом заїхав на його смугу руху. Коли зустрічний автомобіль рухався на відстані 2-3 м від нього, то його засліпило світлом його фар, після чого одразу сталося зіткнення лівими передніми крилами автомобілів. Від удару він втратив свідомість.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 03.05.2014 року о 02 годині 30 хвилин він їхав по вул. Петровського в м. Дергачі Харківської області в напрямку смт Золочів зі швидкістю 50-60 км/год. Він рухався по своїй смузі руху. Коли він почав в`їжджати в поворот траєкторію свого руху не змінював. Він рухався із ввімкненим ближнім світлом фар. Приблизно на відстані 100м він помітив, що назустріч йому рухається автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар. Коли автомобіль наблизився до нього засліпив його, після чого відбулося зіткнення на його смузі руху. Зустрічний автомобіль «ВАЗ-2108» рухався зі швидкістю понад 80км/год. Зіткнення сталося лівими передніми частинами крила автомобілів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.05.2014 року о 3 годині він повертався додому з роботи. На вул. Петровського м. Дергачі побачив ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням його знайомого ОСОБА_1 та автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2. Коли він підійшов до місця пригоди, то ОСОБА_1 в автомобілі не було, бо його забрала швидка допомога. На місці ДТП він побачив, що у автомобіля «ВАЗ 2108» було відірване колесо, так як зіткнення відбулося лівими передніми колесами, гальмівного шляху у жодного автомобілю не було. Автомобіль Шкода Октавія стояв на роздільній полосі руху, а автомобіль ВАЗ 2108 стояв на бордюрі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суддя доходить до наступного.

В діях правопорушника ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо заперечень ОСОБА_1 суддя зазначає таке.

Згідно схеми ДТП, ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення 8,3м.

Відстань від узбіччя до місця зіткнення з боку руху автомобіля «Шкода Октавія, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 3,5 м, тобто, зіткнення сталось на смузі руху автомобіля «Шкода Октавія.

Отже, автомобіль ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого і сталось ДТП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників судового засідання, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 03.05.2014 року, а тому відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня вчиненні правопорушення сплинув.

Крім того, 11.06.2014 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про закриття кримінального провадження, а тому на теперішній час місячний строк, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП на притягнення особи до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження сплинув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Реквізити по сплаті судового збору: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Дергачівському районі Харківської області, код одержувача 37981703, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981703, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області, МФО 851011, р/р 31217206700200, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України,050) символ звітності 206.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяВ.С. Овсянніков