Ухвала суду № 48661881, 12.08.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 р. Справа № 2а-2200/12/1470

Категорія: 8.3.4 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Запорожана Д.В. судді -Коваля М.П.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, третя особа - Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві Державної податкової служби, про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 30.01.2012 р. №0000080070 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) за жовтень 2011 р. на суму 107 723 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 53 861,50 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що підставою прийняття оскаржуваного рішення є висновок відповідача про неправомірне формування товариством податкового кредиту за нікчемним правочином, укладеним з ПП «АВС-Гранд». На думку позивача, цей висновок є таким, що суперечить чинному законодавству.

В ході розгляду до участі у справі залучено Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків (далі СДПІ по роботі з ВПП) у м. Миколаєві Державної податкової служби як третю особу.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Представник СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві підтримав правову позицію відповідача.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року позов ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва від 30.01.2012р. №0000080070.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

СДПІ в січні 2012 р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2011 р.

Перевіркою встановлено, що на порушення п.185.1 ст. 185, п.198.6 ст. 198, п.200.1, 200.3, 200.4 ст. 200 ПК України, позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за жовтень 2011 р. на 107723,00 грн., про що було складено акт від 20.01.2012 р. №8/40/00952114.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення від 30.01.2012 р. №0000080070 на суму зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 107723,00 грн. і штрафної (фінансової) санкції в розмірі 53861,50 грн.

В акті перевірки позивача СДПІ посилається на акт попередньої перевірки від 19.12.2011 р. №1017/40/00952114, яким встановлено, що на порушення п.185.1 ст. 185, п.198.3, 198.6 ст. 198 ПК України позивачем було завищено суму податкового кредиту за вересень 2011 р. на 107722,97 грн. на підставі правочинів, визнаних недійсними по ланцюгу постачання до кінцевого вигодонабувача, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у вересні 2011 р. на 107722,97 грн. Висновки перевіряючих про нікчемність правочинів позивача з ПП «АВС-Гранд» ґрунтуються на акті про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому йдеться про відсутність у ПП «АВС-Гранд» реального здійснення фінансово-господарської діяльності та не підтвердження реальності поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників, що свідчить про нікчемність правочинів ПП «АВС-Гранд» з підприємствами-покупцями, у тому числі з позивачем.

Висновки акту перевірки від 19.12.2011 р., які знайшли свій вираз у податковому повідомленні-рішенні від 27.12.2011 р. №0000620040, оскаржені позивачем до суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 р. у справі № 2а-1313/12/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013 р., висновки СДПІ визнані помилковими, а податкове повідомлення-рішення скасоване.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлена помилковість висновків податкового органу про нікчемність правочинів, укладених позивачем з ПП «АВС-Гранд», що вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення та відповідно, на необхідність задоволення позову.

В апеляційній скарзі ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва вказується, що за результатами перевірки були зроблені обґрунтовані висновки щодо укладення позивачем нікчемних правочинів з ПП «АВС-Гранд», у зв'язку з чим оскаржуване рішення є правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи з наступного.

Мотивувальна частина акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 20.01.2012 р. №8/40/00952114, що стосується неправомірного формування позивачем податкового кредиту за вересень 2011 року (а.с.26-49), обґрунтована посиланням на акт СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 19.12.2011 р. №1017/40/00952114, яким встановлено, що угоди позивача з ПП «АВС-Гранд» були нікчемними.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акта перевірки від 19.12.2011 р. №1017/40/00952114 СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві прийняла податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 року №000620040 про зменшення позивачу від'ємного значення з ПДВ на 107 722, 97 грн., яке позивач оскаржив до Миколаївського окружного адміністративного суду у лютому 2012 року (а.с.121).

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у справі №2а-1313/12/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року (а.с.163-167) позов ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 27 грудня 2011 року №000620040.

В ході розгляду справи №2а-1313/12/1470 суди першої та апеляційної інстанції досліджували обставини виконання договору поставки від 29 вересня 2011 року, укладеного між позивачем і ПП «АВС-Гранд» та встановили, що цей договір виконувався належним чином, що суперечить висновкам акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві від 19.12.2011 р. №1017/40/00952114 про нікчемність цього договору.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлені у справі №2а-1313/12/1470 обставини є преюдиційними для даної справи про що правильно зазначив суд першої інстанції.

Колегія суддів звертає увагу, що передбачене ч.1 ст. 72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч.1 ст. 72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Однак, в ході розгляду даної справи апелянт не надав суду докази, які б спростовували обставини, встановлені у справі №2а-1313/12/1470.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість оскаржуваного рішення та необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 17 серпня 2015 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: Д.В. Запорожан Суддя: М.П. Коваль