Ухвала суду № 48661827, 13.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1564/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скрипка І.М. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Гаврика І.М.,

представника відповідача - Шевченка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістікс» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістікс» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Смарт Лоджістікс» звернулося у суд з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило визнати протиправними дії відповідача по зменшенню суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 100 827,00 грн по контрагенту-покупцю ТОВ «Олам Україна» та податкового кредиту на суму 109 160,00 грн, в тому числі за рахунок сум податку на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ПАФ «Унава» в системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розмірі контрагентів на рівні ДПА України, а також зобов'язати контролюючий орган вчинити дії щодо відновлення його сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за квітень 2014 року по взаємовідносинах із указаними контрагентами в зазначеній автоматизованій інформаційній системі, які були змінені в результаті опрацювання акта податкової перевірки від 14.11.2014 №3516/10-02-22-01/38452215/12.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що при внесенні інформації про податкову перевірку до інформаційних аналітичних систем контролюючий орган не порушив жодних прав позивача.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Колегією суддів установлено, що відповідачем, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, направлення від 07.11.2014 №333 та наказу від 07.11.2014 №1532, у зв'язку із ненаданням письмового пояснення та документального підтвердження на письмові запити, в період з 07 по 13 листопада 2014 року проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2014 року по 30 червня 2014 року, в тому числі при взаємовідносинах з Приватною агрофірмою «Унава» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олам Україна».

За підсумками перевірки складено акт від 14.11.2014 №3516/10-02-22-01/38452215/12 та виявлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання ПАФ «Унава» - ТОВ «Смарт Лоджістікс» - ТОВ «Олам Україна», ТОВ «ФА Інтертрейдінг Україна», які задекларовані позивачем у податкових деклараціях з цього податку за період з січня по квітень 2014 року, в тому числі 100 827,00 грн (за квітень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ «Олам Україна». Крім того, в акті зазначено про те, що зазначені господарські операції є такими, що не відповідають дійсності та вважаються відсутніми. І що, на порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем безпідставно сформовано податковий кредит внаслідок відносин з ПАФ «Унава», зокрема, на суму 109 160,00 грн - за квітень 2014 року.

Як убачається із витягів з аналітичної інформаційної системи податкових органів, що надані позивачем суду першої інстанції, на підставі вищезазначеного акту податкової перевірки відповідачем було скориговано показники податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень 2014 року.

Разом з тим, податкових повідомлень-рішень за результатами вказаної податкової перевірки не виносилось, а грошові зобов'язання позивачу не визначались.

Не погоджуючись із правомірністю коригування за наслідками згаданої перевірки показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту в інформаційній базі контролюючого органу, позивач звернувся у суд.

Колегія суддів враховує, що в межах даної справи позивач не оспорює дії відповідача щодо здійснення податкового контролю шляхом податкової перевірки, результати якої відображені в акті від 14.11.2014 №3516/10-02-22-01/38452215/12. Матеріали справи свідчать про те, що позивач не згоден із висновками контролюючого суб'єкта, викладеними в указаному акті, та з діями щодо їх відображення в інформаційній базі, яка використовується контролюючим органом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки платників податків.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно статті 62 цього Кодексу перевірки є одним із способів здійснення податкового контролю, поряд із інформаційно-аналітичним забезпеченням діяльності контролюючих органів.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (пункт 71.1 статті 71 Податкового кодексу України).

Зазначені заходи вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на ці органи.

Згідно пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується, зокрема, інформація, що надійшла за результатами податкового контролю. До такої, серед іншого, відноситься інформація, отримана під час проведення податкових перевірок.

Положенням пунктів 74.1, 74.2 статті 74 цього Кодексу передбачено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, відомості про результати податкового контролю, в тому числі здійсненого шляхом проведення податкової перевірки, вносяться до інформаційних баз контролюючих органів.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, внесення до інформаційної бази контролюючого органу інформації про результати податкової перевірки, в тому числі складеного за її результатами акта, спрямоване на забезпечення виконання покладених на цей орган завдань та функцій і не суперечить чинному податковому законодавству.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зміст завдання адміністративного судочинства свідчить про те, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого порушення не встановлено, в будь-якому разі відсутні підстави для задоволення позову, адже звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Як було встановлено колегією суддів, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, результати якої зафіксовані в акті, які, в подальшому були внесені до інформаційно-аналітичної системи податкової служби.

Колегія суддів зазначає, що висновки контролюючого органу, викладені в згаданому акті, не можна вважати рішенням, дією чи бездіяльністю контролюючого органу, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки платника податків у сфері публічно-правових відносин. Дані висновки є лише викладенням суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідні висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду України, висловленою в постанові від 09 грудня 2014 року в справі № 21-511а14.

Відтак, включення відповідачем певної інформації на підставі акта податкової перевірки від 14.11.2014 №3516/10-02-22-01/38452215/12 в АІС «Податковий блок» не створює жодних перешкод для діяльності позивача.

З огляду на встановлені обставини, судова колегія не вбачає порушеного права чи інтересу позивача, який би підлягав судовому захисту.

Отже, вимоги позивача про визнання протиправними оспорюваних дій відповідача, а також для зобов'язання останнього вносити зміни до інформаційної бази податкової служби не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладене та не доводять порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лоджістікс» залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 17 серпня 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.