Ухвала суду № 48661731, 05.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2015 р.справа № 804/1527/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/1527/15 за адміністративним позовом Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року позовна заява Комунального підприємства "Райводоканал" (далі - позивач) залишена без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18 лютого 2015 року на 11год. 30 хв..

У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи 18.02.2015 року не відбувся та був перенесений на 04.03.2015 року о 15 год. 00 хв..

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи на 04.03.2015 року та 17.04.2015 року, в судове засідання його представник не з'явився.

Директором КП "Райводоканал" Новомосковського району направлялись на адресу суду першої інстанції клопотання про перенесення розгляду справу у зв'язку зі знаходженням представника позивача Ільчака І.Ю. на амбулаторному лікуванні, яке підтверджено довідками лікарняного закладу (а.с. 57,61, 72, 75).

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 04.03.2015 року та 17.04.2015 року, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, заяв про розгляд справи у відсутність його представника позивач не надавав, клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника судом першої інстанції не прийнято до уваги, оскільки не підтверджено знаходження представника позивача Ільчака І.Ю. на лікарняному з 04.03.2015 року та 17.04.2015 року, що є підставами для застосування п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, представник позивача був відсутнім в судових засіданнях, призначених на 04.03.2015 року та 17.04.2015 року з поважних причин, оскільки судом першої інстанції задоволено подані представником позивача клопотання про перенесення розгляду справи, а тому визнано причини неявки представника позивача в судове засідання поважними.

В даному випадку, відсутня ознака повторності неявки позивача без поважних причин, що унеможливлює застосування положення п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 199 ч.1 п.3, 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись ст. 197, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Райводоканал" Новомосковського району - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року у справі № 804/1527/15 - скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак