Ухвала суду № 48661194, 26.03.2015, Близнюківський районний суд Харківської області

612/188/15-к

1-кс/612/36/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., з участю секретаря Шевченко О.О., прокурора Горпинченка В.В., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015220380000631 від 24 березня 2015 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: вул. Миру, буд. 35 с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області, раніше судимого 17 квітня 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 гривень, штраф сплачено 17 квітня 2014 року;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220380000631 від 24 березня 2015 року.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 23.03.2015, близько 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, маючи прямий умисел на розбій, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, проник до будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, розташованому за адресою: вул. Полякова, 22 с. Вільне-1 Близнюківського р-ну Харківської області, наніс ОСОБА_4 декілька ударів, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, численних забоїв мяких тканини голови, верхніх кінцівок, грудної клітини, закритого осколкового перелому нижньої третини лівого плеча, після чого заволодів грошима у сумі 3 000 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом СВ Лозівського МВ 24 березня 2015 року розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР України за № 12015220380000631 за ч. 3 ст. 187 КК України.

24 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, протокол затримання № 0025/86 від 24.03.2015р.

24.03.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Старшим слідчим у клопотанні вказується, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого особливо тяжкого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.03.2015 в ході якого було проведено огляд приміщення будинку потерпілої ОСОБА_4 та вилучено ряд речей. Показами потерпілої ОСОБА_4, яка повідомила, при яких обставинах 23.03.2015 ОСОБА_2 заволодів її грошима. Показами свідка ОСОБА_5, який повідомив, що 23.03.2015, близько 21 години 45 хвилин, до нього додому за адресою с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області прийшов знайомий ОСОБА_2, який повідомив, що в нього є гроші. На ці гроші ОСОБА_5 та ОСОБА_2 придбали спиртні напої. Показами свідка ОСОБА_6, який повідомив, що 23.03.2015 він у вечірній час на своєму легковому автомобілі марки «ВАЗ-2109» за проханням ОСОБА_2 привіз продукти харчування, за які гроші віддав ОСОБА_2 Крім того, 23.03.2015 він здійснював перевезення на своєму автомобілі із с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області до смт. Білозерське Донецької області та до м. Олександрівка Донецької області. За використання автомобіля з ним розраховувався ОСОБА_2 Протоколом зявлення із зізнанням ОСОБА_2, в якому він власноруч описав при яких обставинах він скоїв злочин.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_2 народився 06 жовтня 1994 року в с. Вільне-Перше Близнюківського району Харківської області, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрований та мешкає по вул. Миру, буд. 35 в с. Бурбулатове Близнюківського району Харківської області, раніше судимий 17 квітня 2014 року Близнюківським районним судом Харківської області за ст.186 ч. 1 КК України, до штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, штраф сплачений 17.04.2014.

Вирішуючи питання про обрання міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 тримання під вартою, старшим слідчим береться до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за кримінальне правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4-х років, скоїв особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна.

А тому, вказуючи на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь які з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати свою злочинну діяльність, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, прокурор вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні причетність до скоєного кримінального правопорушення визнав, розглядаючи як можливість застосування більш мякого запобіжного заходу домашній арешт.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за можливе обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального особливо тяжкого правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

З клопотання та наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що, відповідно до протоколу № 0025/89 від 24 березня 2015, ОСОБА_2 був затриманий 24 березня 2015 року о 18 годині 30 хвилин в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24 березня 2015 року о 20 годині 00 хвилин йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких: витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань; копія протоколу затримання особи; копії протоколів допиту підозрюваного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6; копії документів, які характеризують особу ОСОБА_2; копії протоколу огляду ОСОБА_2; копії постанов про проведення контролю за вчиненням злочину; копія протоколу зявленням із зізнанням ОСОБА_2; копія протоколу огляду місця події від 24.03.15 р.

Прокурор у судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчиненняособливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Крім цього, наявний ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя вважає доведеними та достатніми підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він не працює, неодружений, посередньо характеризується, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість за корисливий злочин та знову вчинив корисливий особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, не встановлено джерело його доходів, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст.178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами, даного висновку не спростовують.

З огляду на це, інші, більш мякі запобіжні заходи, передбачені ст..176 КПК України, не можуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 процесуальних обовязків і його належну поведінку.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015220380000631 від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із моменту затримання до 22 травня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати у Харківському слідчому ізоляторі УДПС України в Харківській області.

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок, а саме: одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МОФ: 851011, рахунок: 37318008000164.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Близнюківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Близнюківського району Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Лобановська