Ухвала суду № 48661132, 18.08.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4680/15-ц

пр. № 2-с/333/81/15

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/4680/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» був виданий судовий наказ № 333/4680/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2221 грн. 18 коп., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн.

30.07.2015 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якому боржник просить скасувати судовий наказ посилаючись на те, що вона не є власницею будинку 24 по вул.. Ак. Філатова у м. Запоріжжя.

Судовий наказ боржник отримала 24.07.2015 року, таким чином строк для подачі заяви про скасування судового наказу у відповідності до ст.104 ЦПК України, додержано.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 заяву підтримав. Інші особи в судове засідання не зявились, про час та місце сповіщені належним чином.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справ про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Згідно копії договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 17.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продали, а ОСОБА_3 купила 59/100 частин домоволодіння 24 по вул. Філатова в м. Запоріжжя. Тобто, з 17.07.2014 року ОСОБА_1 не є власницею будинку 24 по вул. Ак. Філатова у м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що обставини на які посилається боржник мають істотне значення для правильного вирішення справи, в звязку з чим вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, суд приходить до висновку, що заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про наявність заборгованості.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

При винесенні ухвали про скасування судового наказу, необхідно роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч.3 ст. 106 ЦПК України заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» на її користь витрат на правову допомогу в сумі 1948,8 грн. за правову допомогу надану адвокатом ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні не виносилась ухвала суду про допуск до участі у справі в якості особи, яка надає правову допомогу адвоката ОСОБА_4 Він приймав участь в судовому засіданні як представник ОСОБА_5 Згідно ч.2 ст. 56 ЦПК України особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Але ж ОСОБА_1 така заява не робилась, отже не було підстав допускати до участі у справі як особу, яка має право на надання правової допомоги - адвоката ОСОБА_4

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Судовий наказ № 333/4680/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 2221 грн. 18 коп., витрати на судовий збір в сумі 121,80 грн. - скасувати

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.Варнавська