Ухвала суду № 48661044, 03.10.2014, Близнюківський районний суд Харківської області

612/695/14-к

1-кс/612/80/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2014 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., прокурора Горпинченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 12014220380002102 від 22.09.2014 заступником начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітаном міліції ОСОБА_1 і погоджене прокурором Близнюківського району Харківської області ОСОБА_2 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: мкр. 4АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 24.06.2011 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки;

2) 09.07.2012 Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України, ст. 71 КК України - до покарання у вигляді 1 року 2 місяці позбавлення волі; звільнений 28 березня 2013 року по відбуттю строку покарання;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_1С про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 21 вересня 2014 року, близько 14.00 години, ОСОБА_3, перебуваючи біля 1-го підїзду, будинку № 3, розташованого по вул. В. Складнєвої, смт. Близнюки, Харківської області, діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, без застосування насилля та погрози його застосування відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_4 належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 20,31 грам, вартістю 14 тис. 190 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину, з викраденим майном, втік та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом.

За даним фактом 22.09.2014 було розпочате кримінальне провадження № 12014220380002102 за ч. 1 ст. 186 КК України.

Крім цього, 30 вересня 2014 року ОСОБА_3, близько 09 години 45 хвилин, перебуваючи біля будинку № 2, розташованого по вул. Старостіна, смт. Близнюки, Харківської області, повторно, діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, без застосування насилля та погрози його застосування відкрито, шляхом ривку, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_5, належний їй золотий ланцюжок 585 проби, вагою 15,05 грам, вартістю 10 тис. 535 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину, з викраденим майном, втік та в подальшому розпорядився ним за власним розсудом.

За даним фактом 01.10.2014 було розпочате кримінальне провадження № 12014220380002156 за ч. 1 ст. 186 КК України, яке в подальшому слідчим було перекваліфіковано на ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючою ознакою повторності.

01.10.2014 кримінальні провадження № 12014220380002102 та № 12014220380002156 прокурором були обєднані в одне провадження за № 12014220380002102.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється раніше неодноразово засуджений ОСОБА_3

Вказуючи на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може продовжити свою злочину діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті у суді і просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років. Крім цього, наявні ризики вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску.

Захисник просив застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні причетність до скоєних кримінальних правопорушень визнав, щиро кається у вчиненому, просить не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

З клопотання та наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 затриманий 01 жовтня 2014 року о 19.00 годині в порядку ст. 208 КПК України за підозрою вчинення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5

02 жовтня 2014 року о 16 годині 55 хвилин йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3Є інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг з ЄРДР № 12014220380002102 від 22.09.2014, копія повідомлення про підозру ОСОБА_3,копія протоколу затримання № 0063/86 від 01.10.2014, копії товарних чеків та бірок на золоті вироби надані потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копії протоколів впізнання за участю потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6, копія протоколу огляду місця події від 01.10.2014 за участю ОСОБА_3

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено наявність даних, які можуть надати суду право обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а саме:

-ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6-ти років, його умисні дії були направлені на відкрите заволодіння чужим майном, при цьому підозрюваний не ховав своїх намірів протиправно заволодіти майном, діяв відкрито для сторонніх осіб, ігнорував волю потерпілих, в якості яких навмисно обирав жінок;

-ОСОБА_3 не працює, як безробітний на обліку не перебуває, дітей не має в звязку з чим не має постійного заробітку та коштів на існування і як засіб виживання і в подальшому буде вчиняти нові злочин для досягнення зазначених цілей.

-ОСОБА_3 раніше перебував на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «вживання наркотичних речовин зі шкідливим наслідками» та з пояснень ОСОБА_3 останній продовжує і наразі вживати наркотичні засоби, не лікується, в звязку з чим не має стійких соціальних звязків є соціально не стабільним у своїй поведінці, наркотична залежність спонукатиме його на вчинення нових злочинів;

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Слідчий суддя вважає доведеними та достатніми підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі, шляхом можливого перетину державного кордону України або до областей України зі спеціальним статусом, в яких проводиться антитерористична операція; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплинути на потерпілих, свідків шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них; вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він має не погашену і не зняту у встановленому законом порядку судимість, не працює, посередньо характеризується, не встановлено джерело його доходів, що додатково свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Враховуючи тяжкість скоєних злочиніва та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника СВ Лозівського МВ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3- задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, зареєстрований та мешкаючого за адресою: мкр. 4АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушенняь передбачених 1 ст.186 КК України та ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання до 29 листопада 2014 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3здійснювати у СІЗО №27 м. Харкова.

Розмір застави визначити в межах 50 мінімальних заробітних плат в сумі (1218х50) 60 900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок, а саме: одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код ЄДРПОУ: 26281249; банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області; МОФ: 851011, рахунок: 37318008000164.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Харківській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Близнюківського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Близнюківського району Харківської області.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С.М. Лобановська