Ухвала суду № 48660943, 01.06.2014, Близнюківський районний суд Харківської області

2003/258/2012

2-во/612/4/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2014 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

з участю секретаря Шевченко О.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про приведення виконавчого документа у відповідність до ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ,-

в с т а н о в и в :

Згідно судового наказу, виданого Близнюківським районним судом Харківської області 13 березня 2012 року, із ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укртелеком» Харківська філія ПАТ «Укртелеком» суму заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 291 грн.29 коп., збитки від інфляції 34 грн. 66 коп., 3% річних 13 грн.62 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп., а сього 446 (чотириста сорок шість) грн. 87 коп. на розрахунковий рахунок №260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО №300249, код ЄДРПОУ філії «Утел» 33501534.

Під час виконання судового наказу виявлено помилку, а саме - не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Представник стягувача звернувся до суду із заявою про внесення до виконавчого документу ідентифікаційного номеру боржника.

В судове засідання представник заявника та боржник не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п.3 ст..18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі обовязково зазначається «… індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника ОСОБА_2 фізичних осіб платників податків)…».

Із матеріалів справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги із ОСОБА_1 вбачається, що боржник має індивідуальний податковий номер №2204500302 (а.с.4).

Таким чином, оскільки дана помилка є очевидною, суд вважає за необхідне її виправити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103,208-210, 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити помилку у судовому наказі, виданому Близнюківським районним судом Харківської області 13 березня 2012 року, по справі № 2003/258/2012, 2-н/2003/8/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» Харківська філія ПАТ «Укртелеком» суму заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг у розмірі 291 грн.29 коп., збитки від інфляції 34 грн. 66 коп., 3% річних 13 грн.62 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 107 грн. 30 коп., а сього 446 (чотириста сорок шість) грн. 87 коп. на розрахунковий рахунок №260030357302 в АБ «Брокбізнесбанк», МФО №300249, код ЄДРПОУ філії «Утел» 33501534, зазначивши в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Лобановська