Ухвала суду № 48660720, 18.08.2015, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

18.08.2015

Провадження № 2/331/1432/15

ЄУН 331/5054/15-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.

за участю секретаря Рухловій М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про стягнення коштів за придбаний товар,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що необхідність застосування судом заходів до забезпечення позову обґрунтовується тим, що відповідач може продати своє майно, за рахунок якого в наступному можливо буде виконати судове рішення та погасити заборгованість. Так, Відповідач має декілька банківських рахунків у своєму розпорядженні:

1. Розрахунковий рахунок №26003300088960 відкритому у Головному управлінні АТ «Ощадбанк» м. Київ, МФО 300465, ЄДРПОУ 36483471;

2. Розрахунковий рахунок №26008011668701 відкритому у АТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346,ЄДРПОУ 36483471;

3. Розрахунковий рахунок №26005010952701 відкритому у АТ «Альфа-Банк» м. Київ, МФО 300346, ЄДРПОУ 36483471;

Від так, позивач має обґрунтоване занепокоєння, що ТОВ Дієса буде усіма можливими методами намагатися перешкоджати суду винести законне рішення та заблокувати його реальне виконання. На теперішній час, відповідач має можливість вільно розпоряджатися своїм рахунком, та грошовими коштами на ньому, зокрема укладати будь-які цивільно-правові угоди, та будь-яким способом витрачати їх,- що унеможливить реальне виконання рішення суду. З іншого боку, арешт коштів у розмірі суми позову, повністю забезпечить виконання рішення суду, не зупиняючи при цьому діяльність відповідача.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст 151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, ч.1, ч.3 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги обґрунтовуються фіскальними чеками, які підтверджують отримання ТОВ Дієса певних грошових коштів. Разом з цим, у вказаних чеках не вказано реквізитів платника, тобто, до початку розгляду справи по суті, неможливо достовірно встановити особу, яка здійснювала вказані платежі і дійти правильного висновку про наявність спору між ТОВ Дієса та позивачем ОСОБА_2 стосовно вказаних платежів.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що ТОВ Дієса буде усіма можливими методами намагатися перешкоджати суду винести законне рішення та заблокувати його реальне виконання не підтверджується жодним доказом, а тому розцінюється судом як особисте припущення позивача.

Виходячи з вищенаведеного, у суду відсутні підстави для забезпечення позову у спосіб, вказаний позивачем ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151,152 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ Дієса.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: М.В. Антоненко