Ухвала суду № 48660478, 16.07.2014, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа № 612/484/14-ц

2-з/612/6/14

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі 612/484/14-ц; 2/612/240/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, посилаючись на те, що між ними було укладено договір позики, відповідно до умов якого він надав йому 110000 грн. За домовленістю між ними відповідач повинен був повернути борг до 01 вересня 2013 року, але борг не сплачено. Просить стягнути з відповідача борг в розмірі 111220,55 грн., який складається з суми боргу в розмірі 110000 грн., а також три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 1220,55 грн. та судовий збір в розмірі 1112,2 грн.

Цивільна справа 01.07. 2014 року надійшла до Близнюківського районного суду Харківської області за підсудністю із Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою судді від 03.07. 2014 року справа прийнята до провадження судді та призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 липня 2014 року.

За клопотанням позивача, розгляд справи 14.07. 2014 року відкладено.

15.07. 2014 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Заява відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України.

Позов просять забезпечити шляхом накладення арешту на будинок, земельні ділянки, певне майно які належать відповідачу на праві власності, а крім того обмежити виїзд відповідача за кордон до закінчення провадження у справі.

В обгрунтування посилаються на розмір боргу, належність майна, на яке просять накласти арешт, боржнику на праві власності, наявність інформації про перебування боржника за кордоном. Допускають, що з метою ухилення від виконання своїх зобовязань, боржник може розпорядитися зокрема будинком шляхом його відчуження.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення відповідача та інших осіб які беруть участь у справі, що передбачено ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи слід дійти висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України, за якою в заяві повинні бути вказані: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими повязано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами, відповідно до ст. 57 ЦПК України, тобто обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу забезпечення позову.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Згідно розяснень які містяться п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відчуження будинку, що належить на праві власності відповідачу, оскільки накладення арешту на домоволодіння позбавить його можливості користуватися ним, чим можуть бути порушені права як власника на користування своїм майном. До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і розміром позовної вимоги.

Саме такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Отже немає потреби накладати арешт на інше майно відповідача.

Застосування цього виду заходів забезпечення позову не суперечить вимогам закону, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо обмеження відповідача у праві виїзду за межі України, в цьому клопотанні також необхідно відмовити.

В матеріалах справи є доручення відповідача на представництво в суді його інтересів іншою особою, а крім того ця ж особа наділена правом розпоряджатися належним йому будинком та земельною ділянкою.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі 612/484/14-ц; 2/612/240/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, задовольнити частково.

До вирішення справи по суті заборонити відчуження належного на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Лозівським МВ ГУМВС України в Харківській області 02 лютого 2012 року, житлового будинку який розташований за адресою: Україна, Харківська область, Близнюківський район, село Шевченкове, вул. Шевченка, буд. №11.

Копію ухвали негайно направити для виконання Близнюківській державній нотаріальній конторі Харківської області, Реєстраційній службі Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, а також позивачу та його представнику для відома.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала суду підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень

Копію ухвали, після її виконання, негайно надіслати відповідачу.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.І. Мороз