Рішення № 4865864, 21.09.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.09.09 р. Справа № 6/249

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Данилкіной П.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів» м.Нікополь, Дніпропетровської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» м.Харцизьк, Донецької області

про стягнення 1 834грн. 36коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з”явився

від третьої особи –

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Нікопольський завод феросплавів» м.Нікополь, Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» м.Харцизьк, Донецької області боргу у сумі 1 570грн. 20коп., інфляційних у сумі 224грн. 54коп., 3% річних у сумі 39грн. 62коп. відповідно договору поставки №804459 від 30.07.2008р. (Усього 1 834грн. 36коп.)

Позивач та відповідач у засідання суду не з’явилися, ухвалу суду від 25.08.2009р. не виконали, вказані в них документи суду не представили. Ухвала про порушення справи від 25.08.2009р. була направлена сторонам 26.08.2009р. рекомендованим листом з повідомленням за адресами вказаними у позові, договорі поставки №804459 від 30.08.2008р., довідці №423 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вих.№14/4-20/4437 від 04.09.2009р., про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Повідомлення про вручення рекомендованих листів були повернуті з поштового відділення з відміткою про їх вручення сторонам. Суд вважає, що сторони були повідомлені про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконали, про причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представників сторін за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд –

в с т а н о в и в :

30 липня 2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Нікопольський завод феросплавів» м.Нікополь, Дніпропетровської області та Відкритим акціонерним товариством «Харцизький трубний завод» м.Харцизьк, Донецької області був укладений договір поставки №804459, згідно умов якого відповідач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання по виготовленню та передачі у власність позивачу труби, в обсягах, асортименті та за цінами, зазначеними у специфікаціях до даного договору, які є невідємними частинами цього договору, а позивач (далі по тексту-покупець) зобов”язався прийняти та здійснити розрахунки за ці труби на умовах даного договору.

Специфікацією №1 (додаток №1) до договору поставки №804459 від 30.07.2008р. сторони визначили асортимент, марку сталі, стандарт, кількість, ціну без урахування ПДВ за 1т. та ціну разом з ПДВ, яка становить 245 487грн. 60коп..

Пунктом 4.3 договору поставки №804459 від 30.08.2008р. сторони передбачили, що покупець зобов»язаний здійснити 100% попередню оплату за труби протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідних документів (платіжної вимоги, рахунку-фактури та ін.), виданих постачальником.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов договору на підставі виставлених відповідачем рахунків №41312 від 16.09.2008р., №41378 від 23.09.2008р., №41383 від 23.09.2008р., №41313 від 16.09.2008р. в якості передоплати для поставки труб платіжним дорученням №92467 від 15.08.2008р. перерахував у адресу відповідача грошові кошти в розмірі 245 487грн. 60коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази перерахування грошових коштів, а саме: платіжне доручення. Але відповідач взяті на себе зобов’язання по поставці товару виконав частково на суму 243 917грн. 40коп., в результаті чого до теперішнього часу товар у адресу позивача на суму 1 570грн. 20коп. не поставлений та грошові кошти у вказаній сумі позивачу також не повернуті.

У зв’язку з порушенням відповідачем взятих на себе за умовами договору зобов’язань позивач на адресу відповідача направив лист вих.№628-7578/4016 від 13.02.2009р. з вимогою повернути попередню оплату в сумі 1 689грн. 58коп.

В свою чергу відповідач у відповіді на претензію вих.№1.5-24/08Б-189 від 17.03.2009р. зазначив, що у відповідача відсутні грошові зобов”язання перед позивачем.

Статтею 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки позивачу до теперішнього часу грошові кошти у сумі 1 570грн. 20коп. не повернуті, то суд вважає вимоги позивача про стягнення суми попередньої оплати обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Згідно ч.3 ст.693 ЦК України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до ст.536 ЦК України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення відповідачем поставки товару та звернення позивача до нього з вимогою повернути попередню оплату в сумі 1 689грн. 58коп грн., у відповідача виникло грошове зобов’язання - повернути вказану суму попередньої оплати. У зв’язку з цим вимоги позивача в частині стягнення інфляційних у сумі 224грн. 54коп. та 3% річних у сумі 39грн. 62коп. суд задовольняє частково і стягує з відповідача інфляційні за період з 27.02.2009р. по 17.08.2009р. (індекс інфляції, який складав 105,19822458) у сумі 81грн. 62коп. та 3% річних за період з 27.02.2009р. по 17.08.2009р. у сумі 22грн. 07коп. виходячи з такого розрахунку: 1 570грн. 20коп. х 3% : 365 х 171дн. В решті вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних суд позивачу у позові відмовляє у зв’язку з необґрунтованістю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.530, 536, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів» м.Нікополь, Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» м.Харцизьк, Донецької області про стягнення 1 834грн. 36коп. задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод» (86703 м.Харцизьк, Донецької області, вул.Патона,9, п/р26005301685560 у філії «Віділення Промінвестбанку в м.Харцизьк, Донецької області» МФО 334345, ЄДРПОУ 00191135) на користь Відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів» (53213 м.Нікополь, Дніпропетровської області, вул.Електрометалургів, 310, п/р26009132197001 у ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, ЄДРПОУ 00186520) передоплату у сумі 1 570грн. 20коп., інфляційні у сумі 81грн. 62коп., 3% річних у сумі 22грн. 07коп., витрати по сплаті держмита у сумі 93грн. 08коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 285грн. 16коп.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.09.2009р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя