Рішення № 4865791, 07.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2009 р. Справа № 15/247-09

вх. № 6804/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з*явився позивача - Вінницький М.В. відповідача - Погожих В.М ( директор)

розглянувши справу за позовом Прокурор Московського району м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків, КП"Харківські теплові мережі"

до Дочірнє підприємство "Промжитлосервіс-2, м. Харків

про стягнення 59490,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м.Харкова звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" 59490,44 грн., боргу за невиконання договірних зобов'язань за період з січня 2009 року по квітень 2009 року за договором № 7140 про постачання теплової енергії в гарячій воді, укладеним між сторонами 01.10.2005 року, судові витрати покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач в період з січня 2009 року по квітень 2009 року після укладення договору на постачання теплової енергії, не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 59490,44 грн., яка до цього часу не погашена.

Представник позивача (Харківська міська рада) в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином.

Відповідач в судовому засіданні визнав борг в повному обсязі.

Розглянуши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне, що прокурора Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради та КП"Харківські теплові мережі", м. Харків до Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2, м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 59490,44 грн.

Згідно пояснення прокурор вважає, що ним подано позовну заяву відповідно до вимог ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно яких підставою для представництва прокуратурою у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльність) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або з державою.

Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р, № 3-рп/99 по справі про офіційне тлумачення положень ст. 2 ГПК України (п. 2 резолютивної частини), під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах, треба розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом представлені повноваження органу виконавчої влади. ГПК України не обмежує прокурора в здійсненні своєї діяльності принципом териториальності.

Необхідність захисту інтересів держави та органу місцевого самоврядування покладає на прокуратуру обов'язок представництва держави та органа місцевого самоврядування в суді відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України.

КП"Харківські теплові мережі" згідно п.1.1 Статуту засновано відповідно до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про підприємства в України", "Про підприємництво", "Про власність" та інших законодавчих актів України.

КП"Харківські теплові мережі"належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова .

Згідно ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.97р. міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Харківська міська рада представляє інтереси територіальної громади м. Харкова.

Метою діяльності підприємства є задоволення потреб населення міста Харкова, державних, кооперативних, суспільних, приватних підприємств і організацій у якісних послугах з водопостачання та водовідведення при найменших витратах, одержання прибутку для розвитку підприємства, забезпечення інтересів його працівників та задоволення їх економічних і соціальних потреб.

Систематичні неплатежі з боку споживачів за надані послуги з водопостачання та водовідведення призвели до неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів. У зв'язку з чим КП"Харківські теплові мережі", не може виконувати зобов'язань з оплати за газ і електроенергію, з оплати податків та обов'язкових платежів у бюджет.

Стан, що склався через масові неплатежі, перешкоджає надходженню грошових коштів до бюджету і порушує інтереси Харківської міської ради, як органу місцевого самоврядування і безпосередньо зачіпає інтереси держави.

Враховуючи той факт, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, і ця заява за ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Предмет спору зачіпає інтереси держави, оскільки несплата споживачами за отримані послуги з водовідведення спричиняють загрозливу ситуацію з енергозбереженням галузей національної економіки та населення, тому в зазначеній позовній заяві правильно визначений орган, на який покладений державою обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Відповідно до умов договору позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни, передбачені договором, а саме розділом 6 договору.

У відповідності до пункту 6.4 договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість, зазначеної в додатку №1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок розрахункового періоду.

Згідно пункту 6.5 договору різниця між заявленою та фактично спожитою енергією мала бути оплачена відповідачем не пізніше як в термін 5 банківських днів з часу отримання рахунку на оплату.

Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з січня 2009 року по квітень 2009 року здійснив відпуск теплової енергії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оплату спожитої теплової енергії за вищевказаний період, що підтверджується матеріалами справи.

Факт включення опалення у приміщення відповідача за адресою: вул.Гарібальді,4 підтверджується актом про включення опалення, підписаним представниками позивача та Московською філією КП"ХТС"№ 175/9648 від 16.10.2008 року та відключенням № 175/10572 від 13.04.2009 року, № 175/9654 від 16.10.2008 року та відключення від 13.04.2009 року за № 175/10578 . Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 59490,44 грн.

Оскільки у відповідача відсутні прилади обліку, позивачем розрахунок максимального теплового навантаження на опалення приміщення виконано з розрахунку площі приміщення у відповідності до нормативного документу "Норми та вказівки по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 України 244-94, які затверджені Держжитлокомунгоспом України 14.12.1993 року.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2" ( м.Харків, вул.Гарібальді,4 р/р 26000001045001 ВАТ"Індекс-банк" МФО 350619, код ЄДРПОУ 33477816) на користь КП"Харківські телпові мережі" ( м.Харків, вул.Дброхотова,11 р/р 26003301968 у першій філії АКБ"Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) суму основного боргу 59490,44 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2" ( м.Харків, вул.Гарібальді,4 р/р 26000001045001 ВАТ"Індекс-банк" МФО 350619, код ЄДРПОУ 33477816)на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м.Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 594,90рн. держмита.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Промжитлосервіс-2" ( м.Харків, вул.Гарібальді,4 р/р 26000001045001 ВАТ"Індекс-банк" МФО 350619, код ЄДРПОУ 33477816)на користь держбюджету України, одержувач коштіів - УДК у м.Харкові, р/р 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням чинності.

Суддя

рішення підписане 08.09.2009 року.