Рішення № 4865784, 08.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2009 р. Справа № 11/2124

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю представників сторін: позивача – Ляпунова М.А. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом централізованої бухгалтерії управління культури і туризму Черкаської облдержадміністрації до комунального підприємства "Райагробуд" про стягнення 29950 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 29950 грн. 00 коп.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідач тривалий час не виконував взятих на себе зобов’язань за договором від 26 грудня 2006 року №4-2006, щодо поставки позивачу та встановлення „В’їздного знаку”. За таких обставин позивач втратив інтерес до виконання цього зобов’язання відповідача, а тому він від нього відмовився та вимагає повернення сплачених за договором коштів.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених у позові.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання. Однак в судове засідання повторно не з’явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов суду не подавав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

Сторонами було укладено договір №4-2006 від 26 грудня 2006 року на поставку позивачу та встановлення „В’їздного знаку”, на виконання умов якого, відповідно до п.2.1, 2.2 Договору, позивач здійснив 100% авансовий платіж на рахунок відповідача в розмірі 29950 грн., що підтверджується платіжним дорученням №194.

Згідно п. 3.1.1 Договору, відповідач був зобов’язаний доставити та встановити колону в термін до березня 2007 року.

25 грудня 2008 року сторони дійшли згоди на продовження терміну виконання всього комплексу робіт за договором до кінця другого кварталу 2009 року, про що було складено та підписано акт. Крім того, згідно даного акту, у разі відсутності потреби у виконанні даних робіт, відповідач був зобов’язаний повернути отриманий аванс у сумі 29898 грн.

Однак відповідач свої зобов’язання за договором у визначений термін не виконав.

Позивачем були направлені на адресу відповідача вимоги №711/06 від 16.06.2009 року та №892/08 від 21.07.2009 року про повернення коштів, отриманих за договором, яку останній залишив без відповіді та задоволення.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 612, 611 ЦК України містять такі положення:

„Господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Господарські зобов’язання можуть виникати:

- з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Оцінивши фактичні обставини справи та приписи наведеного вище законодавства суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов’язання між сторонами виникли з моменту укладення договору №4-2006 від 26 грудня 2006 року. Свої зобов’язання за укладеним сторонами договором позивач виконав належним чином та здійснив 100% авансовий платіж в розмірі 29950 грн.

Оскільки відповідач свої зобов’язання за договором у визначений термін не виконав, то позивач вправі відмовитись від виконання цього зобов’язання та вимагати повернення сплачених відповідачу коштів.

Таким чином у відповідача виникло зобов’язання щодо повернення коштів в сумі 29950 грн. на підставі вимоги позивача №711/06 від 16.06.2009 у семиденний строк.

Виходячи з викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

З відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати останнього на оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,82-84 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Райагробуд", 20400, Черкаська обл., м. Тальне, вул. Польова,1, код 03587767 на користь централізованої бухгалтерії управління культури і туризму Черкаської облдержадміністрації, 18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 185, код 21368299 –29950 грн. боргу, 299 грн. 50 коп. відшкодування витрат на оплату державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань