Ухвала суду № 48657280, 07.05.2015, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/2016/14-ц Провадження № 2/304/98/2015

У Х В А Л А

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

07 травня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 13326,91 доларів США за кредитним договором МКК7АК00010011 від 17 вересня 2007 року та стягнути солідарно з ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1 на його користь сплачені судові витрати у розмірі 200 грн.00 коп.

Під час розгляду справи позивач ПАТ КБ «Приватбанк» змінив позовні вимоги, а саме просив: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 22119,35 доларів США за кредитним договором МКК7АК00010011 від 17 вересня 2007 року та стягнути з останнього на його користь сплачені судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду клопотання, у якому просить витребувати від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» наступні документи, а саме: договір про відчуження предмета застави, автомобіля НОМЕР_1, договір КАСКО, укладений з ОСОБА_1 О,В., яким застраховано транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_2 та відомості про використання коштів отриманих згідно договору.

Мотивує клопотання тим, що позивач ПАТ КБ «Приватбанк» при збільшенні позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 не зарахував кошти в рахунок погашення боргу за відчуження автомобіля НОМЕР_1, так як ПАТ КБ «Приватбанк» не було зазначено в жодному розрахунку про отримання таких коштів та про зарахування їх в рахунок погашення кредитної заборгованості. Разом з цим зазначив, що автомобіль НОМЕР_1 на придбання якого отримувався кредит, був застрахований страховою компанією КАСКО, а вигодонабувачем виступав ПАТ КБ «Приватбанк», тому просить клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, з урахуванням того, що у відповідача ОСОБА_1 є певні складнощі в отриманні та поданні цих доказів, а дані докази мають суттєве значення для правильного вирішення даного спору, тому суддя вважає, що клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, слід задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» наступні документи, а саме: договір про відчуження предмета застави, автомобіля НОМЕР_1, договір КАСКО, укладений з ОСОБА_1, яким застраховано транспортний засіб марки «ВАЗ 21101», д.н. НОМЕР_2 та відомості про використання коштів, отриманих згідно договору МКК7АК00010011 від 17 вересня 2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3