Ухвала суду № 48656944, 10.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 р.Справа № 820/2133/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ПК Модуль" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/2133/15

за позовом Приватного підприємства "ПК Модуль"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "ПК Модуль", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 22.04.15р., просив суд:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ПК Модуль» (податковий номер 32237632) по взаємовідносинам і іншими платниками податків та зборів за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2014 року № 5845/20-30-22-03/32237632;

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо викладення в акті від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПК Модуль» по взаємовідносинам з іншими платниками податків та зборів за серпень 2014 року» висновків про порушення: ст.187 Податкового кодексу від 02 грудня 2010 №2755-VI , зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за серпень 2014 року у сумі 73271 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями , в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на загальну суму 69295 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у запиті про надання документів не зазначено підстав для його надіслання, в акті перевірки не викладено детального опису порушень, а висновки акту перевірки не відповідають дійсним обставинам справи.

Представник відповідача заперечував проти позову у повному обсязі та просив у його задоволенні відмовити. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що запит надсилався позивачу за наявності підстав, але позивач не надав документів, які перелічені у запиті. Крім того, позивач допустив інспекторів до перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "ПК Модуль" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198. 6 ст. 198 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу № 2457 від 01.12.2014р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача та направлення на перевірку №2668 від 01.12.14р., які отримано уповноваженою особою позивача, відповідачем з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ПК МОДУЛЬ", за результатами якої складено акт про проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ПК Модуль» (податковий номер 32237632) по взаємовідносинам і іншими платниками податків та зборів за серпень 2014 року від 12.12.2014 року № 5845/20-30-22-03/32237632 (а.с.19-25 т.І).

З акту перевірки від 12.12.2014 року № 5845/20-30-22-03/32237632 вбачається, що перевірку проведено з відома директора ПП "ПК МОДУЛЬ" ОСОБА_1 та від позивача під час перевірки отримано документи (а.с.20 т.І).

З висновків акту перевірки від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 встановлено, що під час перевірки виявлено наступні порушення:

- ст.187 Податкового кодексу від 02 грудня 2010 №2755-VI , зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за серпень 2014 року у сумі 73271 грн.;

-п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями , в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на загальну суму 69295 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 позивачем подано заперечення до зазначеного акту до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с.26-32 т.І).

За результатами розгляду заперечень відповідачем листом від 25.12.14 року №21346 залишено висновки акту перевірки від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 без змін (а.с.34-35 т.І).

Крім того, відповідачем повідомлено листом від 19.12.14р. №20776 про те, що в акті перевірки помилково зазначено ПФ "ПРОФІ" замість ПП "ПК МОДУЛЬ".

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що за результатами перевірки позивача від 12.12.14року податкове повідомлення - рішення не виносилось, отже порушення прав позивача не відбулось. Оскільки відповідач у строк , передбачений ст. 86 ПК України, не прийняв податкове повідомлення - рішення на підставі висновків акту перевірки від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632, а дії щодо проведення перевірки є правомірними, відсутні підстави для задоволення вимоги про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо викладення в акті від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПК Модуль» по взаємовідносинам з іншими платниками податків та зборів за серпень 2014 року» висновків про порушення: ст.187 Податкового кодексу від 02 грудня 2010 №2755-VI , зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за серпень 2014 року у сумі 73271 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями , в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на загальну суму 69295 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Судом встановлено, що на адресу позивача ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області направлено лист №17546/10/20-30-15-01-28 від 31.10.2014р.(а.с.12 т.І) про направлення запиту про подання інформації та її документального підтвердження.

Зазначений лист від 31.10.2014р.№17546/10/20-30-15-01-28 отримано уповноваженою особою позивача, про що свідчить підпис на копії(а.с.53 т.І).

У відповідь на зазначений лист позивачем надано відповідь від 18.11.14р. №60/11, якою повідомлено відповідача про те, що у запиті не зазначено конкретних обґрунтованих підстав для його надіслання, через що позивач звільняється від обов'язку надавати відповідь.

Керуючись п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПКУ начальником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Х/о видано наказ № 2457 від 01.12.2014р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача (а.с.18 т.І) та направлення на перевірку №2668 від 01.12.14р., які отримано уповноваженою особою позивача (а.с.61т.І).

Ст. 78 ПКУ встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності наступної обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

П.78.4 ст. 78 ПКУ закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Представник відповідача під час судового засідання суду першої інстанції повідомив, що на адресу податкової інспекції від першого заступника начальника ГУ Міндоходів у Харківській області надійшов лист №21267 про забезпечення контролю з додатком в електронному вигляді щодо інформації підприємств - ймовірних транзитів по деклараціях за серпень 2014р.(а.с.50-52) , у зв"язку з чим у відповідача виникла необхідність для надіслання запиту позивачу.

З листа №21267 вбачається, що на виконання листа Державної фіскальної служби України від 23.10.14р. №8257/7/99-99-20-02-01-17 " Про забезпечення контролю" та вимог наказу ДФС від 05.09.14р. №110/ДСК "Про організацію комплексного відпрацювання податкових ризиків з податку на додану вартість", а також з метою збільшення надходжень платежів до бюджету, у тому числі за рахунок руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, відпрацювання ланцюгів формування "схемного" податкового кредиту, направлено переліки вигодоформуючих, вигодотранспортуючих суб'єктів господарювання та вигодонабувачів , відібраних за деклараціями з ПДВ за серпень 204 року (а.с.50). З додатку інформації до листа №21267вбачається, що серед переліку суб'єктів вказано ПП "ПК Модуль"(а.с.52 т.І).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що лист - запит №17546/10/20-30-15-01-28 від 31.10.2014р. складено за наявності підстав для його надсилання.

Крім того, як свідчать матеріали справи, на підставі наказу № 2457 від 01.12.2014р. про проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача та направлення на перевірку №2668 від 01.12.14р. , які отримано уповноваженою особою позивача, відповідачем з 01.12.2014 року по 05.12.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "ПК МОДУЛЬ" , за результатами якої складено акт про проведення позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ПК Модуль» (податковий номер 32237632) по взаємовідносинам і іншими платниками податків та зборів за серпень 2014 року від 12.12.2014 року № 5845/20-30-22-03/32237632(а.с.19-25 т.І).

З акту перевірки від 12.12.2014 року № 5845/20-30-22-03/32237632 вбачається, що перевірку проведено з відома директора ПП "ПК МОДУЛЬ" ОСОБА_1 та від позивача під час перевірки отримано документи (а.с.20 т.І).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п. 21.1.1. п. 21.1. ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Таким чином, відповідачем правомірно та за наявності законних підстав було видано наказ № 2457 від 01.12.2014р. та на його підставі проведено перевірку відносно позивача, за результатами якої складено акт перевірки від 12.12.2014 року № 5845/20-30-22-03/32237632.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вимога позивача про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню позапланової виїзної перевірки приватного підприємства «ПК Модуль» (податковий номер 32237632) по взаємовідносинам і іншими платниками податків та зборів за серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 12.12.2014 року № 5845/20-30-22-03/32237632 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо викладення в акті від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПК Модуль» по взаємовідносинам з іншими платниками податків та зборів за серпень 2014 року» висновків про порушення: ст.187 Податкового кодексу від 02 грудня 2010 №2755-VI , зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за серпень 2014 року у сумі 73271 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями , в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на загальну суму 69295 грн., колегія суддів зазначає наступне.

З висновків акту перевірки від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 встановлено, що під час перевірки виявлено наступні порушення:

- порушення: ст.187 Податкового кодексу від 02 грудня 2010 №2755-VI , зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за серпень 2014 року у сумі 73271 грн.;

-п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями , в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на загальну суму 69295 грн.

Стаття 86.7. Податкового кодексу України передбачає, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Як свідчать матеріали справи, не погоджуючись з висновками акту перевірки від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 позивачем подано заперечення до зазначеного акту до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (а.с.26-32 т.І).

За результатами розгляду заперечень відповідачем листом від 25.12.14 року №21346 залишено висновки акту перевірки від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 без змін (а.с.34-35 т.І).

Крім того, відповідачем повідомлено листом від 19.12.14р. №20776 про те, що в акті перевірки помилково зазначено ПФ "ПРОФІ" замість ПП "ПК МОДУЛЬ".

Відповідно до статті 86.8. ПК України, керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків приймається податкове повідомлення - рішення.

Акт перевірки по своїй суті є констатацією виявлених відповідачем під час проведення перевірки порушень позивачем податкового законодавства України та відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22 грудня 2010 № 984 (чинного з 31 січня 2011 року) є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Закріплення певних обов'язків платнику податків на підставі акту перевірки здійснюється у вигляді прийнятого податкового повідомлення - рішення, яким розраховується сума грошових зобов'язань за виявлені порушення під час перевірки.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за результатами перевірки позивача від 12.12.14року податкове повідомлення - рішення не виносилось, отже порушення прав позивача не відбулось. Оскільки відповідач у строк, передбачений ст. 86 ПК України, не прийняв податкове повідомлення - рішення на підставі висновків акту перевірки від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632, а дії щодо проведення перевірки, як встановлено судом вище, є правомірними, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо викладення в акті від 12.12.14р. № 5845/20-30-22-03/32237632 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «ПК Модуль» по взаємовідносинам з іншими платниками податків та зборів за серпень 2014 року» висновків про порушення: ст.187 Податкового кодексу від 02 грудня 2010 №2755-VI , зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податкові зобов'язання за серпень 2014 року у сумі 73271 грн.; п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями , в результаті чого завищено податковий кредит за серпень 2014 року на загальну суму 69295 грн.

Щодо доводів апелянта про те, що лист-запит складено без підстав для його надіслання, а також про те, що внутрішні накази податкових органів не можуть слугувати достатньою підставою для проведення перевірки, як на підставу для визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із ст. 81 цього Кодексу, якою зокрема, передбачено, що у разі не пред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків документів (копії наказу, направлення, службового посвідчення) або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Виходячи з аналізу викладених норм вбачається, що у випадку недотримання порядку проведення документальної позапланової виїзної перевірки у платника податків виникає право на недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапланової виїзної перевірки, яким, як вбачається з матеріалів справи, позивач не скористався та допустив посадових осіб до проведення перевірки, результати якої оформлено актом від 12.12.2014, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Колегія суддів також вважає хибними доводи апеляційної скарги стосовно того, що в акті перевірки не викладено детального опису порушень, що є порушенням прав позивача з огляду на наступне.

Акт перевірки по своїй суті є констатацією виявлених відповідачем під час проведення перевірки порушень позивачем податкового законодавства України та є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Закріплення певних обов'язків платнику податків на підставі акту перевірки здійснюється у вигляді прийнятого податкового повідомлення - рішення, яким розраховується сума грошових зобов'язань за виявлені порушення під час перевірки.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що за результатами перевірки позивача від 12.12.14 року податкове повідомлення - рішення не виносилось, отже порушення прав позивача не відбулось.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, доведеність правомірності своїх дій суб'єктом владних повноважень під час проведення спірної перевірки відносно ПП "ПК МОДУЛЬ", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є незаконними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі № 820/2133/15 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ПК Модуль" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/2133/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.

Повний текст ухвали виготовлений 17.08.2015 р.