Постанова № 48656805, 30.09.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа .N*2 1-6157/10

Ряд стат звіту, 18.19

Код суду 0707

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Стегура Н.Р.

за участю: прокурора Бринчак О.І.

підсудної н/л ОСОБА_2

законного представника н\л підсудної ОСОБА_3

захисника н\л підсудної ОСОБА_4

представника служби у справах дітей ОСОБА_5

представника ВКМСД Мукачівського

МВ ГУМВС в Закарпатській області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну

справу про обвинувачення неповнолітньої

ОСОБА_2, 27.11.1992 р. н.,

уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

українки, громадянки України, з середньою-спеціальною

освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

- у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

Підсудна, неповнолітня ОСОБА_2 23 червня 2010 року біля 15.30 год. у м.

Мукачеві по вул. Гоголя, 16, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з

корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи

протиправний характер свої дій та їх карність, знаходячись у квартирі № 17, що належить

ОСОБА_7, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої та потерпілої

ОСОБА_8, таємно викрала з вітальної кімнати її мобільний телефон марки

„Затзшщ Е 250 з флешкартою, бувшого у користуванні вартість якого з урахуванням

зносу згідно висновку експерта № 1483 від 19.07.2010 року становить 256,00 грн., у якому

знаходилася сім карта мобільного оператора звязку МТС, вартість якої згідно довідки

фахівця-товарознавця становить 10,00 грн, на рахунку якої були відсутні грошові кошти,

чим завдала потерпілій ОСОБА_8. матеріальної шкоди на загальну суму 266,00 гривень.

У судовому засіданні підсудна неповнолітня ОСОБА_2 свою вину у

вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і показала, що дійсно 23 червня

2010 року біля 15.30 год. у м. Мукачеві по вул. Гоголя, 16, перебуваючи в стані

алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного

викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свої дій та їх карність,

знаходячись у квартирі № 17, за вищенаведених обставин, вчинила крадіжку вказаного

майна потерпілої ОСОБА_8, чим завдала останній матеріальної шкоди, яку

відшкодувала повністю, викрадене повернула. Покази, дані під час досудового слідства,

підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається,

усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо її не карати.

Захисник неповнолітньої підсудної просила суворо дівчину не карати, передати її

на поруки батька, оскільки остання росте напівсиротою, у багатодітній, малозабезпеченій

сімї, батько не працює. При цьому зазначила, що її підзахисна викрадене повернула,

потерпіла претензій до неї не має.

Законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_3 просив

передати доньку йому на поруки надавши суду таку заяву, в подальшому буде більше

уваги приділяти своїй дитині.

Потерпіла в судовому засіданні просила суворо не карати неповнолітню

ОСОБА_2, бо вона її пробачила, цивільний позов не заявляє, оскільки підсудна

все викрадене повернула.

Представник служби у справах дітей та представник міліції у справах

неповнолітніх вважають за доцільне передати неповнолітню підсудну під нагляд батька.

Крім наведеного, вина неповнолітньої ОСОБА_2 обставини і спосіб

вчинення злочину, стверджуються показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7

даними ними під час досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні ( а.с.50,53)

та іншими матеріалами справи.

- заявою про вчинений злочин ОСОБА_10 щодо доньки ОСОБА_8 (а.с.3);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 (а с. 12);

- протоколом огляду місця події (а.с.9);

- даними протоколу відтворення обставин та обстановки події злочину (а.с. 43);

- даними очної ставки між потерпілою та підозрюваною (а.с47);

- протоколом огляду мобільного телефону (а.с56)

Згідно експертного висновку № 1483 від 19.07.2010 року , вартість викраденого

мобільного телефону з урахування зносу складає 256,00 грн.

Неповнолітня ОСОБА_2, є особою молодого віку, раніше не заміжня, не

працює, на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває,

має постійне місце проживання, проживає за встановленою адресою, по місцю

фактичного проживання характеризується позитивно, згідно акту обстеження

матеріально-побутових умов сімї - проживає неповнолітня у неповній сімї, сімя

малозабезпечена, багатодітна, батько не працює (а. с. 76-89);

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що

дії підсудної неповнолітньої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.І ст. 185 КК

України, як таємне викрадення чужого майна, а вина її доведена і нею повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь

суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані

про особу винної, керуючись законом.

Так, ОСОБА_2 є неповнолітньою, яка виховується у неповній,

багатодітній, малозабезпеченій сімї, за місцем проживання характеризується позитивно,

на обліку в службі у справах неповнолітніх не знаходиться, раніше не судима, має

постійне місце проживання. На обліку у психіатра, нарколога не перебуває, на обліку в

ВКМСД Мукачівського MB ГУМВС України та службі у справах дітей Виконкому

Мукачівської міської ради не перебуває, що стверджується даними про її особу наявними

в матеріалах кримінальної справи, щиро кається у вчиненому, визнає і усвідомлює свою

вину, активно сприяла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала завдані збитки

потерпілій.

Прокурор просила застосувати до неповнолітньої примусові заходи виховного

характеру у виді передачі її під нагляд батька строком на один рік.

Захисник неповнолітньої просила суд передати неповнолітньою під нагляд батька

/за наявності його згоди/, оскільки вважає, що застосування такого примусового заходу

виховного характеру достатнім для її виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і

достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, з метою

усунення причин та умов, що сприяли вчиненню нею суспільно небезпечного діяння, суд

приходить до висновку про можливість звільнення неповнолітньої ОСОБА_2, яка

вчинила злочин середньої тяжкості від покарання із застосуванням примусових заходів

< виховного характеру, передбачених ч. 2 ст.105 КК України, які були б достатні для

виправлення неповнолітньої підсудної.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Затешу Е 250 з флешкартою,

бувшого у користуванні, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 (а.с71)

Судові витрати по справі: вартість проведеної товарознавчої експертизи - складає

278,64 гривень, які слід стягнути з законного представника неповнолітньої підсудної

ОСОБА_3.

Керуючись: п. З ч.1 ст.7-1, 81, 330, 331, ч.2 ст. 447 КПК України, ст.ст. 22, 105 КК

України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2

Валеріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п. З

ч.1 ст.7-1 КПК України.

Неповнолітню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на

підставі ч.2 ст. 105 КК України, передати під нагляд батька - ОСОБА_3

Олександровича строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки „Samsung Е 250 з флешкартою,

бувшого у користуванні, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 передати за

належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при УМВС

України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в

Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО

812016 р/р № 31256272210434 судові витрати в сумі 278,64 грн. за проведення експертизи.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом

семи діб з дня її постановленя.

Головуюча Н.Л.Морозова