Ухвала суду № 48655325, 05.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" серпня 2015 р.

справа № 200/4294/15-а

2а/200/142/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі № 200/4294/15-а (2а/200/142/15) за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" (далі – позивач) про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської міської ради (далі – відповідач) від 30.11.2011р. № 53/17 було залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв’язку пропущенням строку звернення до суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що строк на звернення до суду пропущений з поважних причин та повинен відраховуватися з дня винесення Вищим адміністративним судом України постанови від 04.12.2014 року у справі № к/800/12017/13, якою було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року № 2а/0470/4510/11 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, ухвалену у цій же справі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач з даним позовом звернувся до суду першої інстанції 05 березня 2015 року, в якому просив визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити строк звернення з адміністративним позовом, визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 53/17 (додаток №3).

Судом першої інстанції встановлено, що про постановлене сесією VІ скликання Дніпропетровської міської ради рішення № 53/17 від 30.11.2011 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради", яке оскаржується у даному адміністративному позові, позивачу - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" стало відомо 15.03.2012 року, коли його копію разом з додатком №3 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" отримало за вхідним № 3409/600 від 15.03.2012 року від КЖЕП "Південне" відповідно до листа від 13.03.2012 року за вих. № 786.

Тобто, станом на 15.03.2012 року ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" було достеменно відомо про винесення Дніпропетровською міською радою вказаного рішення від 30.11.2011 року № 53/17 з додатком №3, позивач був ознайомлений із текстом цього рішення та додатком №3 до нього.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що на час винесення Дніпропетровською міською радою рішення від 30.11.2011 року № 53/17 з додатком №3 були чинними постанови про арешт майна боржника про заборону його відчуження і це заважало подати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" позов про скасування цього рішення є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, зазначені постанови Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження були визнані протиправними та скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.11.2011 року, яка була частково скасована за апеляційною скаргою ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в частині визнання протиправною постанови від 21.04.2006 року серії АА № 851141 постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2013 року, що а набрала законної сили з моменту її проголошення. Вказані постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження залишалися скасованими до скасування 04.12.2014 року Вищим адміністративним судом України вищевказаних судових рішень.

Тому, враховуючи дату звернення до суду першої інстанції з адміністративним позовом, а саме 05 березня 2015 року, суд першої інстанції вірно залишив адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" без розгляду.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі № 200/4294/15-а (2а/200/142/15) - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак