Ухвала суду № 48654808, 18.08.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.08.2015 року Справа № 904/5724/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року

у справі № 904/5724/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" у м. Донецьку, м. Донецьк

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР", м. Дніпропетровськ;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 20 262 607,52 доларів США та 94 073 989,08 грн.

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ

про зміну договору поруки № 5109Р6 від 18.09.2009 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року у справі № 904/5724/15 (суддя - Забарющий М.І.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ. Зустрічні позовні матеріали повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року у даній справі, прийняти до провадження у даній справі зустрічну позовну заяву.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

В апеляційній скарзі апелянт просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

За приписами норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою, зокрема, відстрочити сплату судового збору.

Згідно із пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 12 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 року єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР" було змушено змінити своє місцезнаходження. Великий обсяг первинної та бухгалтерської документації підприємство не встигло вивезти з тимчасово окупованої території, що суттєво ускладнює проведення будь-яких фінансово-господарських операцій. Проте, до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які свідчать про те, що майновий стан скаржника перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР" підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою скаржник має подати клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року у справі № 904/5724/15.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2015 року у справі № 904/5724/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками, всього на 10 арк.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко