Ухвала суду № 48654640, 14.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________________

УХВАЛА

"14" серпня 2015 р.Справа № 922/1674/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Макаренко О.В.

судді: Жельне С.Ч. , Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Харків до ТОВ "Українська тентова компанія", м. Харків про стягнення 296 200,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність ВТЕ №857863 від 07.05.2013 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.05.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тентова компанія" (відповідача), в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог вх.№13805 від 07.04.2015 р.) стягнути з відповідача на користь позивача збитки за порушення інтелектуальної власності на промисловий зразок в розмірі 296 200,00 грн., вартість судової експертизи №6701 інтелектуальної власності в розмірі 5 079,60 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2014 р. в розмірі 6 641,00 грн. та судовий збір за подання позовної (первинної) заяви в розмірі 5 924,00 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням у даній справі судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності, проведення якої доручено експертам Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності.

06.07.2015 року до суду від Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності надійшли матеріали справи разом з висновком експерта №1010 від 26.06.2015 р.

Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. у даній справі призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Бринцев О.В. та Жиляєв Є.М.

13.08.2015 р. автоматизованою системою документообігу суду змінено склад колегії суду. Для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суду: головуючий суддя Макаренко О.В., судді: Жельне С.Ч., Кухар Н.М.

Відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою суду від 14.08.2015 р. провадження у справі поновлено.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, з висновком судової експертизи №1010 від 26.06.2015 р. не погоджується з підстав, викладених у запереченнях на висновок судової експертизи №1010 від 26.06.2015 р. (вх.№32763 від 14.08.2015 р.).

Водночас представник позивача подав клопотання та пояснення (вх.№31209 від 04.08.2015 р., вх.№32761 від 14.08.2015 р.) про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання ним роз'яснень висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №6701 від 25.11.2013 р.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, просить у позові відмовити, проти клопотання представника позивача про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання ним роз'яснень висновку судової експертизи у сфері інтелектуальної власності №6701 від 25.11.2013 р. заперечує, оскільки вважає, що це може призвести до штучного затягування строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача про виклик у судове засідання судового експерта долучено до матеріалів справи та буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Беручи до уваги зміну складу колегії суду та необхідність витребування у відповідача письмових пояснень (заперечень) на клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "10" вересня 2015 р. на 11:00.

2. Запропонувати відповідачеві надати до суду письмові заперечення (за наявності) на клопотання позивача про виклик у судове засідання судового експерта ОСОБА_4 для надання пояснень.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7