Ухвала суду № 48654611, 13.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.Справа № 922/3364/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,дов.№ б/н від 15.04.2015р., ОСОБА_2,дов.№ б/н від 01.08.2015р.

відповідача - ОСОБА_3, дов.№ 1 від 20.01.2015р., ОСОБА_4 директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків звернулось до господарського суду Харківської області зі позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", с. Благодатне, Харківська область в якій просить суд стягнути з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.які виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору №27/03-1 від 27.03.2013року укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивач просить суд покласти на відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1827,0 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.06.2015року порушено провадження у справі №922/3364/15, розгляд справи призначено на 16.07.2015року.

06.07.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" через канцелярію господарського суду(вх.№26974) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, зокрема вказував на те, що в 2013 році ТОВ ВС БЛАГОДАТНИЙ не мало будь-яких відносин с ТОВ МАКСІМА-ТВІН : не укладало Договору постачання засобів захисту рослин №27/03-1 від 27.03.2013 року, не отримувало від ТОВ МАКСІМА-ТВІН будь яких товарно- матеріальних цінностей, довіреностей на отримання ТМЦ не виписувалось, податкових накладних в реєстрі не реєструвалось, видаткові накладні уповноваженими особами не підписувались, крім того вказував на те, що на представлених Позивачем копіях видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та №РН №0000012 від 22.05.2013 року стоїть відбиток нібито печатки ТОВ ВС Благодатний с кодом СДРПОУ-31743214 але код ЄДРПОУ ТОВ ВС Благодатний - 34713214. Також підпис в видатковій накладний не належить посадовий особі ТОВ ВС Благодатний, немає прізвища особи яка отримала продукцію, та номеру довіреності.

Ухвалою господарського суду від 28.07.2015року, заяву представника позивача та представника відповідача про продовження строку розгляду спору по справі №922/3364/15 задоволено. Продовжено строк розгляду спору по справі № 922/3364/15 до 23.08.2015року. Розгляд справи відкладено до 13.08.2015року .

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням (вх.№32603) щодо призначення у справі судової експертизи в порядку ст.41 ГПК України, з метою ідентифікації виконавця підпису на документах та встановлення факту отримання відповідачем будь-якого товару від позивача за договором поставки, існує необхідність в застосування спеціальних знань, у зв'язку із чим просить суд призначити по справі почеркознавчу експертизу з метою ідентифікації виконавця підпису, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177), та на вирішення експерта, який проводитиме почеркознавчу експертизу, поставити наступні питання, за якими має бути проведена експертиза:

Чи виконано підпис у Договорі поставки засобів рослин № 27/03-1 від 27.03.2013р. укладеного між ТОВ «МАКСІМА-ТВІН» та ТОВ «ВС Благодатний» від імені ОСОБА_4 в графі «директор ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4В.» саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у видаткових накладних: РН-0000008 від 17.05.2013р. та РН-0000012 від 22.05.2013р. від імені Покупця - директором ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано відтиск печатки в Договорі поставки засобів рослин № 27/03-1 від 27.03.2013р. та видаткових накладних: РН-0000008 від 17.05.2013р., РН-0000012 від 22.05.2013р. саме печаткою ТОВ «ВС Благодатний», чи іншою?

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№32670 від 13.08.2015року) звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої і графологіческой експертизи та просив суд взяти до уваги питання, які ТОВ «ВС Благодатний» вважає за необхідне поставити перед експертами, а саме :

- належить чи підпис, яка проставлена в Договорі на поставку засобів захисту рослин №27/03-01 від 27.03.2013 року, а також у видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та № РН-0000012 від 22.05.2013 року нібито від імені представника ТОВ «ВС Благодатний», підписом директора ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4.

- чи є відбиток печатки, який нібито належить ТОВ «ВС Благодатний», проставлений у Договорі на поставку засобів захисту рослин №27/03-01 від 27.03.2013 року, а також у видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та № РН-0000012 від 22.05.2013 року, ідентичний фактичному відбитку печатки ТОВ «ВС Благодатний».

Також разом з цим клопотанням відповідач надав для експертизи договори, які від імені ТОВ «ВС Благодатний» підписувалися директором ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4 в період 2011, 2012 і 2013 років:

Договір на виконання робіт №18/04 від 20.04.2011 року з ФГ ОСОБА_6- оригінал,

Договір про надання послуг №01/06-12 від 07.06.2012 року з ФГ «Русіна Івана Михайловича »- оригінал,

Договір №1005-12 на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 10.05.2012 Року з ФОП ОСОБА_7 - оригінал.

Договір на прибирання трав на сіно від 28.03.2013 року з ФГ «АГРО-2007» - оригінал.

Розглянувши клопотання позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Максіма - Твін", м. Харків та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВС БЛАГОДАТНИЙ» , був укладений Договір №27/03-1 на поставку засобів захисту рослин цим Договором товару зазначається згідно з видатковими накладними Постачальника.

Умовами п. 4.1 Договору передбачено, що поставка товару у повному обсязі має бути здійснена у строк до 30 жовтня 201Зроку.

Відповідно п.3.2. Договору Покупець має перерахувати кошти за поставлений товар шляхом перерахування на розрахунковий розрахунок Постачальнику не пізніше 30.10.2013 року.

На виконання умов Договору Позивачем було здійснено поставку товару, а саме засобів захисту рослин в асортименті, кількості та по цінам на суму 39 866.60 грн., що підтверджується: видатковою накладною № РН-0000008 від 17.05.2013р. на суму 3 545.40 грн. видатковою накладною № РН-0000012 від 22.05.2013 р. на суму 36 321.20 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за поставлений товар повинна бути здійснена не пізніше 30.10.2013р.

Як стверджує позивач в позовній зяві, Відповідач, станом на дату подання позовної заяви, не розрахувалося, тобто умови Договору, щодо строків оплати товару відповідачем порушено, у зв'язку із вищевикладеним позивачем заявлено до стягнення з відповідача 39 866,60грн. основного боргу, пені в сумі 2 689,08грн., інфляційних нарахувань в сумі 28 876,84грн., 3% річних в сумі 1 893,94грн.

Під час розгляду справи відповідач категорично заперечує проти факту підписання директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний", ОСОБА_4 Договору постачання засобів захисту рослин №27/03-1 від 27.03.2013 року, видаткових накладних № РН-0000008 від 17.05.2013 року та №РН №0000012 від 22.05.2013 року та наполягає на тому, що означені документи є сфальсифікованими з підробленням підпису ОСОБА_4

Оскільки, суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, то суд прийшов до висновку про призначення судової технічної експертизи та призначення судової почеркознавчої експертизи по справі № 922/3364/15 та направлення матеріалів справи для проведення експертизи науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за за відомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та відповідача про призначення судової експертизи .

2.Призначити по справі № 922/3364/15 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи виконано підпис у Договорі поставки засобів рослин № 27/03-1 від 27.03.2013р. укладеного між ТОВ «МАКСІМА-ТВІН» та ТОВ «ВС Благодатний» від імені ОСОБА_4 в графі «директор ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4В.» саме ОСОБА_4 чи іншою особою?

Чи виконано підпис у видаткових накладних: РН-0000008 від 17.05.2013р. та РН-0000012 від 22.05.2013р. від імені Покупця - директором ТОВ «ВС Благодатний» ОСОБА_4, чи іншою особою?

Чи виконано відтиск печатки в Договорі поставки засобів рослин № 27/03-1 від 27.03.2013р. та видаткових накладних: РН-0000008 від 17.05.2013р., РН-0000012 від 22.05.2013р. саме печаткою ТОВ «ВС Благодатний», чи іншою печаткою ?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

5. В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/3364/15.

6. Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд .

7. Покласти витрати по сплаті вартості проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи ПРОПОРЦІЙНО на позивача ТОВ «МАКСІМА-ТВІН»(61166, м.Харків, проспект .Леніна, буд.36, кім.37,літ-А-5) та відповідача ТОВ «ВС Благодатний» (63461, Харківська область, Зміївський район, селище Благодатне, вул.Жовтнева, буд.16) .

8. Провадження у справі 922/3364/15 зупинити

Суддя ОСОБА_8