Ухвала суду № 48654573, 13.08.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" серпня 2015 р.Справа № 922/4152/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ КБ "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків про стягнення коштів за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 дов. № 8616-К-О від 26.11.2014р.

відповідача - ОСОБА_2 дов №1 від 09.04.2015р

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Олександра" м. Харків, про стягнення заборгованості за договором б/н від 15.04.2014 р., в розмірі 111620,24 грн., з яких 92 435,65 грн. - сума заборгованості за кредитом; 19084,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100,0 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором б/н від 15.04.2014 року. В якості правових підстав позову позивач посилається на положення ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу України.

17.07.2015р. господарським судом Харківської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі за вказаним позовом. Розгляд справи призначено на 04.08.2015року.

Представник позивача в судове засідання 04.08.2015року не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.08.2015року заперечував проти заявлених позовних вимог, через канцелярію господарського суду (вх.№31172 від 04.08.2015року) надав відзив на позовну заяву , зокрема , в якому вказував на те, що відповідно до правового висновку Верховного Суду України викладеного у постанові від 11.03.2015року у справі№6-16цс15,будь - які умови, правила , стандарти не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору , якщо такі умови не містять підпису позичальника, оскільки за таких обставин не можливо встановити точний зміст домовленостей сторін, таким чином як вказував відповідач, посилаючись на норми ст.1055 ЦК України, відсутність кредитних правовідносин сторін за умовами якої є кредитний договір , укладений з недодержанням письмової форми є нікчемним.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду з клопотанням (вх.№31171 від 04.08.2015року) про витребування доказів :

Зобов'язати позивача надати суду засвідчені копії та оригінали для огляду у судовому засіданні належних платіжних документів (меморіальних ордерів) на підтвердження фактів перерахування Відповідачу кредитних коштів за Заявою від 15.04.2014 року та використання Відповідачем таких коштів.

Витребувати від Позивача засвідченні копії документів та оригінали для огляду у судовому засіданні про присвоєння Відповідачу електронного цифрового підпису та його використання (перевірки, верифікації) під час формування Відповідачем заявок на гарантований платіж.

Витребувати від позивача засвідченні копії та оригінали для огляду у судовому засіданні повного тексту Умов та правил банківського обслуговування. Тарифів банку, якими позивач обґрунтовує вимоги до Відповідача.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2015року, задоволено клопотання відповідача про витребування документів в порядку ст.38 ГПК України , розгляд справи відкладено до 13.08.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні 13.08.2015року підтримав заявлені позовні вимоги , про те вимог ухвали суду не виконав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог .

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, неподання позивачем в повному обсязі витребуваних ухвалою суду про порушення провадження у справі доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" серпня 2015 р. о 11:00

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й підїзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

3. Зобовязати позивача вдруге виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, надати :

- засвідчені копії та оригінали для огляду у судовому засіданні належних платіжних документів (меморіальних ордерів) на підтвердження фактів перерахування Відповідачу кредитних коштів за Заявою від 15.04.2014 року та використання Відповідачем таких коштів.

- засвідченні копії документів та оригінали для огляду у судовому засіданні про присвоєння Відповідачу електронного цифрового підпису та його використання (перевірки, верифікації) під час формування Відповідачем заявок на гарантований платіж.

- засвідченні копії та оригінали для огляду у судовому засіданні повного тексту Умов та правил банківського обслуговування. Тарифів банку, якими позивач обґрунтовує вимоги до Відповідача.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України або залишити позов без розгляду.

Суддя ОСОБА_3