Рішення № 4865416, 16.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.09р.

Справа № 6/405-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група Техпром", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-АВТО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 532 221, 75 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Штойка Д.М., довіреність № 2/09-Т від 18.08.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група Техпром", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-АВТО", м. Дніпропетровськ–далі по тексту– відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 461 137,42 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору купівлі-продажу товару № 17/04/06 від 17.04.2006р.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –59 202,78 грн. інфляційних та 11 881,55 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 5 323,00 грн. -держмита, 312,50 грн. -інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов надав, у відзиві на позов проти боргу у сумі 461 137,42 грн. не заперечує, але в задоволенні позовних вимог просить відмовити посилаючись на те, що розділом № 5 договору сторони узгодили оплату отриманого товару після його реалізації і оскільки в країні криза - відповідач товар на оспорювану суму не реалізував.

08.09.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № 17/04/06, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 15.06.2006р. по 22.07.2008р. по видаткових накладних:

- № 1143/05 від 15.06.2006р. на суму 396 595,00 грн.;

- № 5650 від 12.12.2006р. на суму 154 069,00 грн.;

- № 5843 від 05.03.2007р. на суму 794 255,60 грн.;

- № РН-6353 від 08.10.2007р. на суму 472 941,82 грн.;

разом з рахунками-фактурами на оплату, зазначених у вищеназваних видаткових накладних, передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 1 817 861,42 грн., який відповідач отримав без зауважень і відповідно до п.п.5.1-5.2 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити або у якості 100% передоплати, або на підставі виставлених рахунків на оплату, або після реалізації товару, але згідно банківської виписки, станом на день розгляду справи у суді, оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 1 356 724,00 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 461 137,42 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 461 137,42 грн. заборгованості за поставлений, але неоплачений відповідачем товар на підставі умов договору купівлі-продажу товару № 17/04/06 від 17.04.2006р., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання для огляду та залучених у копіях до матеріалів справи та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 25.05.2009р.

Додатково, на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача –59 202,78 грн. інфляційних та 11 881,55 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 5 323,00 грн. -держмита, 312,50 грн. -інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 461 137,42 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у повному обсязі актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 25.05.2009р.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 461 137,42 грн., яку відповідач по суті визнає у повному обсязі актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін станом на 25.05.2009р., то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 461 137,42 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –59 202,78 грн. інфляційних та 11 881,55 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 5 323,00 грн. держмита і 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача, що розділом № 5 договору сторони узгодили оплату отриманого товару після його реалізації і оскільки в країні криза - відповідач товар на оспорювану суму не реалізував, суд не може прийняти до уваги, так як відповідно до п.п.5.1-5.2 умов вищеназваного договору, відповідач зобов’язався оплатити отриманий від позивача товар або у якості 100% передоплати, або шляхом виставлених рахунків на оплату, або після реалізації товару, але згідно банківської виписки, станом на день розгляду справи у суді, згідно отриманих від позивача рахунків-фактур оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 1 356 724,00 грн., у зв’язку з чим виникла заборгованість відповідача перед позивачем за умовами вищеназваного договору у сумі 461 137,42 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-АВТО" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 92, кв. 68, код ЄДРПОУ 31051783, р/р 26001805 в ДФ ВАТ АБ "Укргазбанк", МФО 305448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова група Техпром" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Щорса, готель "Динамо", оф. 1011, код ЄДРПОУ 32130860, р/р 2600317 в ДФ ТОВ "Банк Фамільний", МФО 306953) 461 137,42 грн. (чотириста шістдесят одна тисячі сто тридцять сім гривень 42 коп.) - основного боргу, 59 202,78 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті дві гривень 78 коп.) - інфляційних, 11 881,55 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривень 55 коп.) -3% річних, 5 323,00 грн. (п`ять тисяч триста двадцять три гривень 00 коп.) - держмита, 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано 11.09.2009р.