Ухвала суду № 48654013, 19.08.2014, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/465/14-ц

Провадження №2/525/312/2014

У Х В А Л А

19.08.2014 рокусел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

8 липня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла з Саратського районного суду Одеської області цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Як вбачалося з ухвали судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я. від 20 червня 2014 року відповідач ОСОБА_3 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дану справу було передано за підсудністю до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 18 липня 2014 року було відкрито провадження по справі.

В попереднє судове засідання 28 липня 2014 року сторони не зявилися, представник позивача належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а відповідач ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи повідомлена судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було отримано нею 25 липня 2014 року, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заперечень щодо позову ПАТ КБ Приватбанк суду не надала.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року було призначено справу до судового розгляду.

В судові засідання 6 серпня та 19 серпня 2014 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_4 не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій вказувала, що ПАТ КБ Приватбанк позов підтримує в повному обсязі та просила справу розглядати у її відсутність, не заперечувала щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, направленими за місцем її реєстрації, які повернулися до суду із відміткою за зазначеною адресою не проживає. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -