Ухвала суду № 48653798, 18.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 415/4900/15-к

Провадження № 11-сс/782/151/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді О.В.Чобур,

суддів Т.І.Павленко, Є.В. Тополюк,

при секретарі Ш.Х.Магамедові,

за участю прокурора Д.В.Сухіна,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лисичанськ Луганської області, громадянина України, раніше судимого 10.10.1980 року Жовтневим районним народним судом м.Ворошиловграда за ст.17, ч.2 ст.140, ч.3 ст. 206, ст. 42 КК УРСР до позбавлення волі строком на 3 роки; 05.03.1982 року Лисичанським міським судом Ворошиловградської області за ч.2 ст.140, ч.1 ст.183, ч.1 ст.215, ч.1 ст.215-3, ст.ст.42, 43 КК УРСР до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців 7 днів з конфіскацією всього майна; 19.04.1988 року Лисичанським міським судом Ворошиловградської області за ч.2 ст. 140, ч.3 ст.193, ч.2 ст. 215-3, ст.42 КК УРСР до позбавлення волі строк на 4 роки з конфіскацією всього майна; 05.03.1992 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.142, ст.208, ч.1 ст. 215, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна; 26.04.2000 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ст.17, ч.2 ст. 140, ст.42 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією всього майна; 11.06.2004 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185, ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років; 14.07.2008 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.1 ст. 263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 08.04.2011 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки; 08.04.2013 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавленні волі строком на 3 роки, звільнений 07.11.2014 року умовно-достроково на 9 місяців 17 днів на ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_2 у вчиненні 06.08.2015 року о 2 годині 50 хвилин повторного таємного викрадення чужого майна з салону «Ореанда» у буд. 356 по вул. Свердлова у м.Лисичанську Луганської області, яке належить ОСОБА_3 на суму 12 360 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу слідчого судді та застосувати до нього запобіжний захист у вигляді домашнього арешту, посилаючись на тяжкий стан здоров'я, вказує, що цей злочин не вчиняв.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_2 домашній арешт.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував стан здоров'я підозрюваного, а прокурор не довів у судовому засіданні наявність зазначених в ухвалі суду ризиків, які фактично є припущеннями через наявність у ОСОБА_2 судимостей.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які підтримали доводи апеляційних скарг та надали аналогічні їх змісту пояснення; прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ч.1 ст. 177 КПК України ризик переховування, ризик перешкоджання здійсненню правосуддя та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статі 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підсудного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону судом виконані.

Слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обгрунтувавши свої висновки посиланням на надані слідством докази, зокрема, покази потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, зокрема ризиків переховування та вчинення нових кримінальних правопорушень.

Зокрема, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_2 дев'ять разів судимий до позбавлення волі, в тому числі за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого під час умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, а тому висновок суду щодо наявності ризику вчинення ОСОБА_2 нових злочинів є обґрунтованим.

Всупереч доводам апеляції захисника висновок слідчого судді щодо можливості ОСОБА_2 укритися від слідства є обгрунтованим, зважаючи на те, що підозрюваний не має роботи і сім'ї, отже його соціальні зв'язки не є міцними.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя відповідно до п.2 ст.178 КПК України врахував також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв'язків в місті його постійного проживання, відсутність родини та роботи, наявність судимостей.

Наявність у ОСОБА_2 тяжких захворювань не зменшує небезпеки встановлених ухвалою слідчого судді ризиків.

За таких умов колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Лисичанського міського суду Луганської області від 07.08.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

___ ______ _______

О.В.Чобур Т.І.Павленко Є.В.Тополюк