Рішення № 4865376, 15.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 53/223-09

вх. № 6816/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Шило В.О. за дов.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тімекс" м. Харків

до Lindal Corporation, Ltd

про стягнення 131420,00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області про стягнення з відповідача 131420,00 доларів США попередньої оплати за контрактом №4 від 20.06.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, дослідивши надані до матеріалів справи документи, встановив наступне.

20.06.2008 року між ТОВ "Тімекс" (позивач) м. Харків та Lindal Corporation, Ltd (відповідач) було укладено контракт № 4, відповідно до якого відповідач зобов’язався передати у власність позивачу товар за ціною, в кількості та в асортименті зазначеному в специфікаціях до контракту.

На виконання умов контракту позивачем було зроблено попередню оплату, а саме:

04.07.2008 року в розмірі 34 920 доларів США за відбілювач Unitex NFW на підставі специфікації № 1 від 03.07.2008 року з умовами поставки DDU, Харків.

25.07.2008 року в розмірі 26 500 доларів США за бермокол ССА 379 на підставі специфікації № 2 від 22.07.2008 року з умовами поставки СРТ, Харків.

29.07.2008 року в розмірі 30 000 доларів США за полівініловий спирт на підставі специфікації № 3 від 28.07.2008 року з умовами поставки CIF, Одеса.

29.07.2008 року в розмірі 20 000 доларів США за полівініловий спирт на підставі специфікації № 3 від 28.07.2008 року з умовами поставки CIF, Одеса.

01.08.2008 року в розмірі 20 000 доларів США за пігменти Юніспрес, відбілювач Unitex NFW на підставі специфікації № 4 від 01.08.2008 року з умовами поставки DDU, Харків.

Таким чином позивачем умови договору виконано в повному обсязі та перераховано відповідачу по контракту № 4 від 20.06.2008 року грошові кошти за товар на загальну суму 131 420 доларів США.

Відповідно до п.6.3 контракту строк поставки товару не повинен перевищувати 90 днів з моменту оплати.

Але в порушення умов контракту відповідачем не виконано свої зобов’язання та не поставлено оплачений позивачем товар відповідно до специфікацій.

На момент розгляду справи відповідачем грошові кошти позивачу не повернуто, товар не поставлено.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 693 ЦК України, ст. 22, 33, 43, 44 - 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Lindal Corporation, Ltd (1220 N. Market Street, Suit 606 Wilmington, New Castle, Delaware, USA, Ace. No 0000249781018, S.W.LF.T. code Parx LV91, Parex Bank, Riga, Latvia, BANK CORRESPONDENT: HARRIS BANK INTERNATIONAL, New York, Ace. No 000020029896, S.W.LF.T. code HA TRUS33) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімекс" (61123, м. Харків, пр. Тракторобудівників, 83-Г, р/с №26009000120091, Beneficiary bank: JSC The State Export-Import Bank of Ukraine, Kiev, MFO 351618, OKPO 00032112, SWIFT code EXBSUAUX, CHIPS UID: 316282 Intermediary bank: Citibank N. A. NEW YORK SWIFT code CITI US 33, р/с №36083522) суму попередньої оплати в розмірі 131 420 доларів США, 10214,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення виготовлено та підписано 17.09.2009 року.

Суддя