Ухвала суду № 48653635, 25.09.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

стр. 1 і 2

Справа №303/4662/13ц

№2п/303/100/13

Номер рядка статистичного звіту-26

У Х В А Л А

25 вересня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.

при секретарі Уліганець В.В.

з участю: представника ПАТ КБ «ПриватБанк»ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № MKAWSE00000409 від 18.01.2007 року в розмірі 121443 грн. 25 коп.

10 вересня 2013 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що останнє було постановлено у його відсутності.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 серпня 2013 року, оскільки така є безпідставною та необґрунтованою

Заслухавши пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, виходячи із слідуючого.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи відповідачу ОСОБА_2 було відомо про розгляд судом цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до нього про стягнення боргу, про, що свідчить наявне в матеріалах цивільної справи повідомлення про вручення йому судової повістки від 19 липня 2013 року, а тому судом у відповідності до ст. 224 ЦПК України було постановлено заочне рішення.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідача ОСОБА_2 19 липня 2013 року належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на по поштовому повідомленні (а.с. 27).

стр. 2 із 2

Таким чином, як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ОСОБА_2 без поважних причин не зявився в судові засідання, які були призначені на 02 та 23 серпня 2013 року, в звязку з чим судом було постановлено рішення у його відсутності.

Крім того, заява ОСОБА_2 не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2013 року у відповідності до ст. 231 ЦПК України підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Роз»яснити представнику заявника його право оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Головуючий підписОСОБА_4