Ухвала суду № 48653250, 27.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"27" травня 2014 р.Справа № 922/1283/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дуан - К", м. Чугуїв про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/1283/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дуан - К", м. Чугуїв про стягнення коштів. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором фінансового лізингу № 120829-99/ФЛ-Ю-А від 29.08.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу по сплаті лізингового платежу в розмірі 5557,51 грн., штраф у розмірі 6560,00 грн., пеню в розмірі 11,88 грн. та 30 % річних в розмірі 27,41 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 квітня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/1283/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2014 року о 10:30.

Окрім того, вищенаведеною ухвалою позивача було зобов'язано надати:

- Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на момент розгляду справи стосовно сторін. Якщо адреса відповідача, вказана у витягу, є відміною від адреси, вказаної у позовній заяві зобовязати позивача повторно направити копію позовної заяви та доданих до неї документів на вірну адресу відповідача;

- усі додаткові угоди до спірного договору (за наявності);

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- листування пов'язане з предметом даного провадження (за наявності);

Позивач вимоги ухвали про порушення провадження у справі № 922/1283/14 не виконав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2014 року розгляд справи відкладено на 27 травня 2014 року о 10:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Також, вищенаведеною ухвалою господарського суду Харківської області від 23.04.2014 року позивача вдруге зобов'язано виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 922/1283/14 від 07.04.2014 року.

Проте, позивач в призначене судове засідання не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах господарської справи поштове повідомлення з датою та відміткою про вручення позивачу ухвали господарського суду Харківської області від 07.04.2014 року по справі № 922/1283/14.

Таким чином, під час розгляду господарської справи № 922/1283/14, яка знаходиться в провадженні судді господарського суду Харківської області Жиляєва Є.М., виявлено факт невиконання одним з учасників процесу позивачем вимог господарського суду щодо надання суду письмових пояснень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів викладених у відзиві на позовну заяву.

З моменту порушення провадження у справі представник позивача не брав участі у жодному судовому засіданні, хоча повідомлений судом належним чином про час та місце судових засідань.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка Позивача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобовязань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.

Така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) Позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати директору Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг".

Повідомити директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ВіЕйБі Лізинг" про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_1справа № 922/1283/14