Ухвала суду № 48653087, 08.04.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. Справа № 922/182/13-г

вх. № 182/13

Суддя господарського суду: Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання: Бояр В.В.

за участю представників сторін:

стягувача - ОСОБА_1, довіреність № 7 від 14.01.2014 року;

боржника (заявника) - ОСОБА_2, довіреність № 515 від 02.04.2014 року;

представник Дзержинського ДВС ХМУЮ - ОСОБА_3, довіреність від 30.08.2013 року

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_4 на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 56 від 18.03.2014р.) по справі № 922/182/13-г за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Харків

про стягнення штрафу та пені

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2013 р. позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено повністю, стягнуто з ФО-П ОСОБА_4 на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 34000,00 грн. штрафу та 34000,00 грн. пені.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року судом 12.03.2013 року по справі було видано відповідний наказ та направлено його на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (стягувачу).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2013 року апеляційну скаргу ФО-П ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі № 922/182/13-г залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2013 року в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року по справі № 922/182/13-г відмовлено.

18 березня 2014 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, надійшла скарга на дії Державного виконавця (вх. № 56).

Ухвалою господарського суду Харківської області від19.03.2014 року прийнято до розгляду скаргу ФОП ОСОБА_4 на дії Державного виконавця (вх. № 56), розгляд якої призначено у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2014 року об 11:40.

03 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від Дзержинського ВДВС ХМУЮ надійшли заперечення (вх. № 11365) з додатковими документами, які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

04 квітня 2014 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від стягувача надійшли заперечення на скаргу (вх. № 11528), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Заявник (боржник) в призначене судове засідання з'явився, підтримав подану скаргу на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ повністю, просить суд задовольнити викладені в ній обставини та поновити процесуальні строки на оскарження дій державного виконавця, а саме винесення Постанови № 592/8 ВП № 41909285 від 12.02.2014р. та визнати його пропущеним з поважних причин; 2. зупинити виконавче провадження ВП № 41909285 до винесення рішення по суті зазначеної скарги; 3. визнати протиправною та скасувати Постанову № 592/8 ВП № 41909285 від 12.02.2014р.

Стягувач в призначене судове засідання з'явився, проти скарги на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ заперечив повністю, просить суд в її задоволенні відмовити повністю.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в призначене судове засідання з'явився, проти скарги ФОП ОСОБА_4 на дії Державного виконавця заперечив повністю з підстав, викладених в поданих раніше запереченнях, просить суд в її задоволенні відмовити.

На думку суду обставини заявленої скарги свідчать про наявність у ній матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законної та обґрунтованої ухвали. Крім того, суд приймає до уваги, що судом учасникам процесу були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами скарги, надання нових доказів тощо).

В поданій суду скарзі на дії Державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ боржник просить суд: 1. поновити процесуальні строки на оскарження дії державного виконавця, по винесенню Постанови № 592/8 ВП №41909285 від 12.02.2014р. та визнати його пропущеним з поважних причин; 2. Зупинити виконавче провадження ВП № 41909285 до винесення рішення по суті зазначеної скарги; 3. Визнати протиправною та скасувати Постанову № 592/8 ВП №41909285 від 12.02.2014 року.

Боржник зазначає, що 27.02.2014 року на місце його роботи надійшла постанова державного виконавця №592/8 (ВП № 41909285) від 12.02.2014р. про виконання зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №922/182/13-г, №922/184/13-г, №922/182/13-г та звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Крім того, боржник наголошує на тому, що не отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та не мав можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження та сплатити борг у добровільному порядку.

В обґрунтування своєї позиції скаржник посилається на положення ч. 2, ч. 5 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", та зазначає, що виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Розглянувши заяву боржника, суд зазначає, що стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України встановлює порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду. Процедуру оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби встановлено також у ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того суд зазначає, що заявник в обґрунтування своїх вимог помилково посилається на норми ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", з огляду не те, що порядок прийняття виконавчого документа до виконання регулюється нормами ст. 25 названого Закону.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

З огляду на наявні матеріали справи та додані учасниками судового процесу документи вбачається, що 20.01.2014 року державним виконавцем на підставі статей 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 922\184\13-г від 12.03.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 1720,50 грн. судового збору на користь державного бюджету України за вихідним номером 284.

20.01.2014 року державним виконавцем на підставі статей 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 922\182\13-г від 12.03.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 1720,50 грн. судового збору на користь державного бюджету України за вихідним номером 254.

20.01.2014 року, керуючись статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного, оскільки в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника.

29.01.2014 року державним виконавцем на підставі статей 17,19,20,25 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 922\184\13-г від 12.03.2013 року про стягнення з ФОП ОСОБА_4 68000 грн. штрафу та пені на користь державного бюджету України на користь державного бюджету України за вихідним номером 3811.

29.01.2014 року, в порядку статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного, оскільки в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо стягнення коштів з одного боржника.

Згідно з ч. 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження вбачається, що копію постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу ФОП ОСОБА_4 направлено рекомендованим листом за №6102212537045 та згідно даних з офіційного веб-порталу УДККЗ "Укрпошти" вручено адресату 22.02.2014 року.

Державним виконавцем надано суду наступні докази направлення постанов про відкриття виконавчого провадження:

Квитанція Харківської дирекції "Укрпошта" № 6102212537046 із зазначенням вид - рекомендовані листи.

Роздруківка із офіційного веб-порталу УДККЗ щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 6102212537046, що свідчить про вручення цього поштового відправлення особисто одержувачу ФОП ОСОБА_4 22.02.2014 року.

Враховуючи вищенаведене, твердження боржника ФОП ОСОБА_4 про неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження є такими, що не відповідають дійсності.

Згідно ч. 6 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження постанова про відкриття виконавчого провадження" може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, боржником порушено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки постанови ним отримано 22.02.2014 року, а скаргу до суду направлено 18.03.2014 року.

Доказів про пропущений цього строку із поважних причин не надано.

Таким чином, суд не приймає доводи боржника ФОП ОСОБА_4 про неотримання у встановлений строк Постанови № 592/8 (ВП № 41909285 від 12.02.2014р., що позбавило боржника можливості її оскаржити та добровільно погасити борг.

Боржником ОСОБА_4 у скарзі на дії державного виконавця зазначено, що про вказану постанову про звернення стягнення на заробітну плату їй стало відомо 27.02.2014 року, а скарга подана нею 18.03.2014 року.

Таким чином, боржником також не дотримано строк на оскарження рішень державного виконавця та також не надано доказів про пропущення цього строку з поважних причин.

На підставі вищевикладеного вбачається, що боржником ФОП ОСОБА_4 пропущені строки на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Також таким, що не відповідає дійсності та спростовується наданими учасниками судового процесу документами, є твердження боржника, про те що вона не мала змоги на самостійне виконання рішення, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження були отримані нею 22.02.2014 року, а постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника надійшла на адресу бухгалтерії 27.02.2014 року. Тому, у боржника фактично з дня отримання постанови був 7-денний строк на самостійне виконання рішень суду.

Крім того суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено поновлення строку для самостійного виконання рішення суду, що не позбавляє скаржника можливості скористатися встановленим Законом правом на звернення з відповідною вимогою до виконавчої служби. Оскільки, згідно ч. 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження", у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими ним цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії на строк до десяти робочих днів. Такої заяви від боржника станом на 03.04.2014 року не надходило.

На підставі вищевикладеного, суд вважає скаргу боржника ФОП ОСОБА_4 необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а від так такою, що не підлягає задоволенню, оскільки боржником насамперед пропущено строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, боржником не доведено протиправність Постанови державного виконавця № 592/8 ВП №41909285 від 12.02.2014 року про звернення стягнення на заробітну плату, а отже відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження ВП №41909285.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 56 від 18.03.2014р.) по справі № 922/182/13-г.

Керуючись ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ФОП ОСОБА_4 на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 56 від 18.03.2014р.) по справі № 922/182/13-г. - відмовити.

Суддя Жиляєв Є.М.