Ухвала суду № 48652953, 17.03.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"17" березня 2014 р.Справа № 922/219/14 вх. № 219/14

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення 110444,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків про стягнення 110444,04 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № ХС1169/212-82 на створення (передачу) науково - технічної продукції від 07.06.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 110444,04 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Під час розгляду справи № 922/219/14, яка знаходиться в провадженні судді господарського суду Харківської області Жиляєва Є.М., виявлено факт невиконання одним з учасників процесу відповідачем вимог господарського суду щодо надання суду письмових пояснень з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів викладених у відзиві на позовну заяву.

З моменту порушення провадження у справі представник відповідача не брав участі в жодному судовому засіданні, хоча повідомлений судом належним чином про час та місце судових засідань.

Зокрема, представником відповідача не виконано ухвали господарського суду Харківської області від 29.01.2014 року та від 10.02.2014 року, 24.02.2014 року якими зобов'язано відповідача надати:

- відзив на позовну заяву; при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) про державну реєстрацію станом на момент подачі позову; докази належного виконання договору №ХС1169/212-82 від 07.06.2012 р.; установчі документи; довідку про розрахункові рахунки в установах банку; акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали.

Окрім того, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 24.02.2014 року якою витребувано у відповідача, Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (у вигляді належним чином засвідчених копій): 1.1. Банківську виписку, за період у якому була здійснена оплата від ПАТ "Дніпропетровський Меткомбінат" до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" за договором, до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпропетровський Меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Холодильник. Ножиці. Робоча документація; 1.2. Договір з усіма додатками до нього між ПАТ "Дніпропетровський Меткомбінат" та Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", до предмету якого належить виконання та передача науково-технічної продукції ПАТ "Дніпропетровський Меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Холодильник. Ножиці. Робоча документація; 1.3. Акти виконаних робіт між ПАТ "Дніпропетровський Меткомбінат" та Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до договору відносно виконання та передачі науково-технічної продукції ПАТ "Дніпропетровський Меткомбінат". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Холодильник. Ножиці. Робоча документація.

Вказані обставини свідчать про те, що у відповідності до вимог статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судом були створені учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи, але відповідачем не дотримано приписів частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка Відповідача свідчить про недобросовісне користування своїми процесуальними правами, недобросовісне виконання своїх зобовязань та спрямована на зловживання своїми процесуальними правами.

Така поведінка спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема зазначено:

5.1. Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

5.2. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі працівників Відповідача відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника - генерального директора Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" має бути повідомлено про вказані недоліки для вжиття відповідних організаційно-правових заходів із вдосконалення організаційного та юридичного забезпечення діяльності даного підприємства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати генеральному директору Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь".

Повідомити генерального директора Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" про вказані недоліки в юридичному забезпеченні діяльності підприємства - для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття даних заходів повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Суддя ОСОБА_1справа № 922/219/14