Ухвала суду № 4865267, 14.09.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.09.09р.

Справа № 10/194-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спец Монтаж Мережа" ( м. Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ )

Третя особа -1 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство економіки України ( м. Київ );

Третя особа -2 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державне казначейство України ( м. Київ );

Третя особа -3 на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Елтік” (м. Дніпропетровськ )

про розгляд заяви про забезпечення позову

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача в якому просить суд : відмінити процедуру закупівель ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" робіт з будівництва кабельних ліній 6-10 кВ у м. Дніпропетровську; визнати всі результати процедури закупівель ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” робіт з будівництва кабельних ліній 6-10 кВ у м. Дніпропетровську недійсними; зобов'язати ВАТ„ЕК„Дніпрообленерго” провести нову процедуру закупівель робіт з будівництва кабельних ліній 6-10 кВ у м. Дніпропетровську.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : ТОВ «Спец Монтаж Мережа»є учасником закупівлі товарів за державні кошти, що проводилася ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго". При проведенні оскаржуваного Тендеру були порушені загальні принципи державних закупівель - максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням. Так, ТОВ „Спец Монтаж Мережа" звертає увагу суду на те, що керівником ТОВ „Елтик" - переможця оскаржуваного Тендера - є Піддубний А. А. - прямий родич - син начальника ВТВ ДМЕМ ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" - Піддубного Олександра Анатолійовича. Також Відповідач зауважує на те, що тендерна пропозиція, надана ТОВ „Спец Монтаж Мережа", складає 7 558 410 грн., що на 1 054 095 грн. менше, ніж запропонував переможець Тендеру.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2009 р. по справі № 10/194-09 відмовлено в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец Монтаж Мережа” про забезпечення позову шляхом заборони : Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” як Замовнику відкритих торгів до моменту розгляду справжньої справи по суті здійснювати фінансування процедури закупівлі „будівництво кабельних ліній 6-10 кВ у м. Дніпропетровську”; Державному казначейству України до моменту розгляду справжньої справи по суті здійснювати фінансування процедури закупівлі „будівництво кабельних ліній 6-10 кВ у м. Дніпропетровську”.

Від Позивача вдруге надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони : відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” як Замовнику відкритих торгів до моменту розгляду справжньої справи по суті здійснювати фінансування процедури закупівлі „будівництво кабельних ліній 6-10 кВ у м. Дніпропетровську”; відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго”, товариству з обмеженою відповідальністю „Елтік” та будь-яким іншим особам виконувати дії направлені на виконання результатів торгів, які оскаржуються в даній справі..

В обґрунтування свого клопотання Позивач посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного фінансування юридичної особи, яка незаконно стала переможцем відкритих торгів державними коштами та коштами місцевих бюджетів.

Відповідно до п. 4 роз”яснення ВАСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову,

в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що невжиття заходів до забезпечення позову пов”язаних із забороною учасникам спірної процедури закупівель робіт здійснювати дії направлені на її виконання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду щодо позовних вимог Позивача стосовно зобов'язання ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго” провести нову процедуру закупівель робіт з будівництва кабельних ліній 6-10 кВ у м. Дніпропетровську у зв”язку із можливим закінченням будівництва, а тому відсутності у Відповідача необхідності проведення нової процедури закупівель робіт з будівництва у разі задоволення судом позовних вимог Позивача і відміни процедури закупівель та визнання всіх її результатів недійсними, господарський суд знаходить достатньо підстав для часткового задоволення вказаного клопотання Позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Спец Монтаж Мережа” ( 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, 39/41, к. 61, код ЄДРПОУ 32653468 ) про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову по справі № 10/194-09, шляхом заборони відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” ( 49107, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 22, код ЄДРПОУ 23359034 ), товариству з обмеженою відповідальністю „Елтік” ( 49101, м. Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 15, код ЄДРПОУ 30414732 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на виконання спірної процедури закупівель відкритим акціонерним товариством „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” робіт з будівництва кабельних ліній 6-10 кВ у м. Дніпропетровську.

Ухвала господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову, вступає в законну силу з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала як виконавчий документи може бути пред”явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

Суддя

І.М. Кощеєв