Ухвала суду № 48651912, 09.10.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"09" жовтня 2012 р.Справа № 5023/4285/12 вх. № 4285/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Бережановій Ю.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (дов. № 36-37 від 03.01.2012 р.)

1. відповідача - не з'явився

2. відповідача - не з'явився

3. відповідача - ОСОБА_2 (дов. № б/н від 05.10.2012 р.)

1. третьої особи - не з'явився

2. третьої особи - ОСОБА_3 (дов. № 12 від 02.11.2009 р.)

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1. Корпорації "Співдружність КОМП" в особі ліквідатора ОСОБА_4, м. Харків ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 плюс", м. Київ ,

3. Іноземного підприємства "Делекспо-Груп", м. Кременчук

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

(1). Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, м. Київ;

(2). Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків

про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про: - застосування наслідків недійсності нікчемного правочину до Договору купівлі-продажу від 17.07.2010 р., укладеного між Корпорацією "Співдружність КОМП" (надалі - 1. Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 плюс" (надалі - 2. Відповідач), посвідченого 17.07.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (надалі - 1. третя особа), зареєстрованого в реєстрі за № 1575, поновивши право власності на нерухомість: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2, за 1. Відповідачем;

- скасування в державному реєстрі прав на нерухоме майно існуючий запис про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2, та поновлення в державному реєстрі прав на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за 1. Відповідачем та стягнення з останнього судового збору.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Надав додаткові документи, які суд долучає до матеріалів справи. Підтримує заяву про забезпечення позову у повному обсязі.

Представник 1. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Доказів щодо належного повідомлення, про день та час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Представник 2. Відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вимоги ухвали суду не виконав. Доказів щодо належного повідомлення, про день та час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Представник 3. Відповідача у судовому засіданні та у наданому відзиві проти позовних вимог заперечує у повному обсязі. Також заперечує проти задоволення заяви Позивача про забезпечення позову та просить суд відмовити у її задоволенні. Надані додаткові документи, суд долучає до матеріалів справи.

1. третя особа у судове засідання не з'явилася та не направила уповноваженого представника, про причини своєї неявки та неявки представника суд не повідомила. Вимоги ухвали суду не виконала. Про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник 2. третьої особи у судовому засіданні та у наданому поясненні проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі. Заяву Позивача залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що при поданні позову Позивач також надав заяву про забезпечення позову, де просить суд забезпечити позов шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2;

- заборони Корпорації "Співдружність КОМП", Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 плюс", Іноземному підприємству "Делекспо-Груп" та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2;

- заборони Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видавати витяги з реєстру прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2, з метою укладення будь-яких договорів щодо відчуження вказаного нерухомого майна.

Позивач посилається на те, що 1. Відповідач не дотримується вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 9, 12 Закону України "Про іпотеку", внаслідок чого останнім відчужено предмет іпотеки, який належав йому та був переданий Позивачу в іпотеку, без згоди Позивача за наявності діючого обтяження нерухомого майна іпотекою. У зв'язку з чим судовий захист зазначених у позовних вимогах прав і охоронюваних законом інтересів Позивача, а також виконання судового рішення може стати неможливим без прийняття заходів забезпечення у вигляді накладення заборони Відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд відмовляє у задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2;

- заборони Корпорації "Співдружність КОМП", Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 плюс", Іноземному підприємству "Делекспо-Груп" та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2;

- заборони Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видавати витяги з реєстру прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2, з метою укладення будь-яких договорів щодо відчуження вказаного нерухомого майна, посилаючись на.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява Позивача ґрунтована на припущеннях. Позивач не надав жодних доказів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи неявку представників першого та другого Відповідача, першої третьої особи, не надання документів та необхідність витребування документів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 66, 67, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача про забезпечення позову шляхом: - накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2; - заборони Корпорації "Співдружність КОМП", Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 плюс", Іноземному підприємству "Делекспо-Груп" та іншим особам вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2; - заборони Комунальному підприємству "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" видавати витяги з реєстру прав на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "А-1" загальною площею 117,8 кв.м., розташовану в місті Харкові по вул. Космічній, 2, з метою укладення будь-яких договорів щодо відчуження вказаного нерухомого майна - відмовити.

Розгляд справи відкласти на "23" жовтня 2012 р. о 11:15

Сторонам виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу про те, що усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобовязані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" та ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя (підпис) Жигалкін І.П.