Ухвала суду № 48651637, 04.11.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11/775/119/2014(м)

0538/6876/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

04 листопада 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі

головуючого судді Гришина А.Г.

за участю засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

виправданого ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши апеляційні скарги на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року, яким

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Маріуполя, громадянку України, з середньою освітою, одружену, працююча ПАТ «МК Азовсталь», ТЛЦ машиністом крану, раніше не судиму: 28 грудня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст.307ч.2, 69, 309 ч.2, 70 ч.1КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 1 рік, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1

засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.70 ч.4 остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 311 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. ст.70 ч.1, 72 КК України остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_10 виправдано за ст.27 ч.4, ст.364 ч.3, ст.28 ч.3, ст.306 ч.2, ст.28 ч.3, ст.317 ч.2 КК України у зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочинів

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого ТОВ «Ейч АР Гарант» правильником прокату і труб, раніше судимого:

- 19 грудня 1991 року Приморським районним судом міста Маріуполя за ст.101ч.З КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі, звільненого 20 вересня 1996 року умовно достроково на 1 рік 1 місяць 2 дні;- 31 березня 2009 року Іллічівським районним судом міста Маріуполя , за ст.ст. 185 ч.1, 71,72 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 30 січня 2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 1 рік;

- 07 серпня 2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст.309 ч.2, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 6 грудня 2007 року за відбуттям строку покарання;

- 25 квітня 2012 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст. 309 ч.2 КК України до 2-х років позбавлення волі;

зареєстрований та проживає в АДРЕСА_2

засуджено за ст. 307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України остаточно призначено покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70ч.4 КК України остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі.

ОСОБА_2 виправдано за ст.28ч.3, ст.306 ч.2,ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.311 ч.3 КК України у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, з середньо спеціальну освіту, не одруженого, інваліда 2 групи, не працюючий, не судимий в силу ст.89 КК України зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3

засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_3 виправдано за ст.28ч.3, ст.306 ч.2,ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.311 ч.3 КК України у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженка міста Маріуполя Донецької області, громадянка України, одружена, з середньо спеціальну освіту, не працююча, раніше судима:

- 02 вересня 2002 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 5 позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, 22.02.2005 року Указом Президента України про помилуванні строк покарання скорочений до 4 років позбавлення волі, звільнена 07 квітня 2005 року постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2005 року умовно достроково на 1 рік 2 місяця 9 днів;

- 19 вересня 2008 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст.309 ч.2 КК України до 2років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 1 рік 6 місяців;

зареєстрована та проживає в АДРЕСА_4

засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ст.311 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі.

На підставі ст.70 ч.1,72 КК України остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 виправдано за ст.27ч.4, ст.364 ч.3,ст.28 ч.3, ст.306 ч.2, ст. 28 ч.3, ст. 317 ч.3 КК України у зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, з середньо спеціальну освіту, не одруженого працюючий ПАО «Азовзагальмаш», цех № 119 розмітником, не судимий в силу ст.89 КК України зареєстрований та проживає в АДРЕСА_5

засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_12 виправдано за ст.28ч.3, ст.306 ч.2,ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.311 ч.3 КК України у зв'язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженку м. Маріуполя Донецької області, громадянку України, з середньою освітою, не одружену, працююча ТОВ «ЕЙЧ АР ГАРАНТ», прибиральницею, інвалід 3 групи, раніше не судиму: 08 листопада 2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за ст.ст.307 ч.2 309 ч.2,70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України на 2 роки; зареєстрована та проживає в АДРЕСА_6

засуджено за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.71 ч.1 остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_5 виправдано за ст.28ч.3, ст.306 ч.2,ст.28 ч.3, ст.317 ч.2, ст.311 ч.3 КК України у зв'язку з недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, з вищою освітою, одружений, маючий на утриманні неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_20 та ІНФОРМАЦІЯ_18, не працюючий,раніше не судимий, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_7

визнано не винним і виправдано у скоєнні злочинів, передбачених ст. 364 ч.3, ст.307 ч.3 КК України у зв'язку з недоведеністю його участі у вчинені злочинів.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, після постановлення 20.02.2014 р. судом 1-ї інстанції вироку по справі, внаслідок пожежі, яка виникла 27.04.2014 р., з 14 томів в наявності залишились лише 13 та 14 томи справи. В останніх знаходяться оригінали документів лише з 31 січня 2014 р. - протокол судового засідання із останнім словом підсудних, вирок та матеріали, пов`язані із апеляційним оскарженням вироку.

Питання необхідності поновлення втрачених матеріалів було винесено апеляційним судом на попередній розгляд справи.

Прокурор, повідомлений про час та місце судового засідання в суд не з`явився.

Заслухавши засуджених, виправданого та їх захисників, які вважали не можливим поновлення втрачених матеріалів справи, та клопотали про зміну запобіжного заходу, вважаю наступне:

Дану кримінальну справу було розглянуто в порядку КПК України в редакції 1960 р., який не передбачає процедури поновлення втрачених матеріалів справи. Але питання про поновлення матеріалів справи виникло після пожежі, яка мала місце в Орджонікідзевському райсуді м. Маріуполя 27 квітня 2014 (т.13, а.с. 168), і в наслідок якої було знищено 12 томів кримінальної справи.

Перехідні положення КПК України в редакції 2012 р. не містять будь-яких вказівок, щодо розгляду питання про поновлення матеріалів кримінальних справ, які були розглянуті в порядку КПК України в редакції 1960 р.

Відповідно до ч.1ст.5 КПК України в редакції 1960р. процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Аналізуючи зазначені норми процесуального закону приходжу до висновку, що оскільки правовідносини щодо поновлення матеріалів кримінальної справи виникли у квітні 2014 р., то вони повинні регулюватись за правилами розділу VII (ст.ст.524-531) КПК України (2012 р.)

Згідно ст.524-526 КПК України відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок.

07 травня 2014 р. прокурором на адресу Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя подано заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_13,

ОСОБА_5, ОСОБА_14

Постановою апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2014 р., винесеною при попередньому розгляді, справу повернуто до Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя для вирішення питання про відновлення матеріалів кримінальної справи.

Постановою Орджонікідзевського райсуду м. Маріуполя від 04.09.2014 р. справу було направлено до апеляційного суду для розгляду апеляції. При цьому будь-якого рішення щодо клопотання прокурора про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи судом прийнято не було, а дії суду щодо до відновлення втрачених матеріалів носили по суті формальний характер. Суд обмежився лише витребуванням відповідей від захисників про відсутність у них будь-яких документів по справі, відповіді прокуратури Донецької області про те, що наглядове провадження знаходиться у м. Донецьку, і відсутність можливості доступу до нього, та отримав наглядове провадження з прокуратури Орджонікідзевського району м.Маріуполя щодо обвинувачення у скоєнні крадіжок , що в апеляційному порядку не оскаржено. В той же час судом не з`ясовано чи є у розпорядженні органу, який вів досудове розслідування, оригінали чи копії процесуальних документів по справі, будь-які матеріали про проведення слідчих та оперативно-розшукових дій, дані про осіб, які брали участь у проведенні слідчих та оперативно-розшукових дій, чи є копія обвинувального висновку по справі. Суд не вжив дії по витребуванню з експертних установ копій висновків судових експертиз, які були проведені в ході досудового, а можливо і судового слідства, копій попередніх вироків, за якими були раніше засуджені підсудні.

Таким чином вважаю, що судом 1-ї інстанції не вжито заходів по відновленню втрачених матеріалів кримінальної справи, не виконано вказівки постанови апеляційного суду від 30 травня 2014 р. За наявністю таких недоліків апеляційний суд не має можливості розглянути по суті подані апеляції на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 лютого 2014 року. У зв`язку із чим справа підлягає поверненню до місцевого суду для вирішення питання про відновлення втрачених матеріалів та усунення вищезазначених недоліків.

Засудженим ОСОБА_3 подано клопотання про застосування до нього амністії. Оскільки вирок від 20.02.2014 р. не набрав чинності суд 1-ї інстанції вправі розглянути це клопотання.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких визнані винними засуджені, та суровість обраних за вироком суду покарань вважаю за необхідне залишити засудженим міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, відмовивши у задоволенні клопотання засуджених та їх захисників про зміну запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.357 КПК України (1960р), ст.ст. 524-526 КПК України(2012р), апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6 повернути до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду питання про відновлення втрачених матеріалів кримінальної справи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м.Маріуполя.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Г.А. Гришин