Ухвала суду № 48651267, 27.12.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-кп/775/239/13(м)

264/7200/13-к

Головуючий 1-ї інстанції: Одерій С.М.

Категорія: ст.15 ч.2, 191 ч.5, 191 ч.5 КК України Доповідач Топчій Т.В.

УХВАЛА

іменем У к р а ї н и

27 грудня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ТопчійТ.В. суддів Преснякової А.А., Рибака В.Й.

секретаря Черниці О.В.

за участю прокурора Юр'єва М.О.

захисника ОСОБА_1

обвинувачених ОСОБА_2І,. ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу прокурора Юр'єва М.О., який приймав участь при розгляді справи у суді першої інстанції на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 листопада 2013 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню за № 120130500000000073 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5, ст.15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України по відношенню до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10., уродженця м. Маріуполя, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця п. Талаківка Донецької області, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Тбілісі Грузія, громадянина України, не працюючого,не одруженого, раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Джамбул Республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,-

повернутий прокурору відділу прокуратури Донецької області Юрєву М.О.

В С Т А Н О В И Л А:

01.10.2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов обвинувальний акт з додатками відносно вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 , ст.191 ч.5, ст.191 ч.5 КК України.

У підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за № 120130500000000073 судом була винесена ухвала, якою обвинувальний акт був повернутий прокурору відділу прокуратури Донецької області Юрєву М.О.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав на те, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам стосовно його змісту, передбаченим ст. 109, 291 КПК України, містить у собі недоліки, які виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду.

Суд вважає, в порушення вимог ст.109 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, а саме переліку процесуальних дій та процесуальних рішень не конкретизовано, що саме було об'єктом цих процесуальних дій та рішень. На думку суду, реєстр не містить в собі повних даних про заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5, процесуальних рішень про визначення прокурора Юр'єва М.О., прокурором, який буде здійснювати повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні або є старшим прокурором групи. Крім того, реєстр не містить даних про час та дату завершення досудового розслідування.

В ухвалі суд зазначив, що в обвинувальному акті не викладено окреме обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 тому, з його змісту не можливо зробити висновок у скоєнні яких саме кримінальних правопорушень обвинувачується кожен з обвинувачених. Обвинувальний акт не містить ідентифікації обладнання, яким заволоділи обвинувачені, а саме не вказані модель, тип, вид та вартість кожної одиниці повітрярозподілювачів та автоматичних поглинаючих механізмів, в той час, як вартість цього майна є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.

Не погодившись з ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25.11.2013 р., прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з порушенням кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В апеляції прокурор вказує, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2 ст.191 ч.5, ст.191 ч.5 КК України, та реєстр матеріалів досудового розслідування, спрямовані прокурором до суду, відповідають вимогам ст. 109, 291 КПК України та містять у собі всі передбачені КПК України відомості про кримінальне провадження, які слід надати суду до початку судового розгляду.

Прокурор вважає, що зауваження суду, викладені в ухвалі, стосовно не повного змісту процесуальних рішень та процесуальних дій, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не відповідності змісту обвинувачення пред'явленого ОСОБА_3 змісту його повідомлення про підозру, є передчасними та безпідставними, оскільки матеріали досудового розслідування суду ще не надавалися.

Вичерпний перелік процесуальних рішень, процесуальних дій та заходів забезпечення кримінального провадження, які повинні міститися в реєстрі матеріалів досудового розслідування, діючим КПК України не передбачений. Тому прокурор вважає, що відсутність в реєстрі даних про дату та час завершення досудового розслідування, повноважень прокурора, який підписав обвинувальний акт, запобіжного заходу, обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

На думку прокурора, обвинувальний акт стосовно всіх обвинувачених відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. В апеляції прокурор вказує, що за результатами судового розгляду та оцінки доказів, зібраних слідством та наведених в обвинуваченні, суд повинен прийняти судове рішення, передбачене КПК України, а не вирішувати питання про достатність доказів щодо вартості та ідентифікації одиниці викраденого обладнання у підготовчому судовому засіданні.

Вислухавши доповідача, прокурора, який просив ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути до суду для розгляду по суті, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, захисника ОСОБА_1 які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

Статтею 291 КПК України передбачені вимоги до форми та змісту обвинувального акту та документів, які до нього додаються. Вимоги щодо реєстру матеріалів досудового розслідування встановлені в ст. 109 КПК України.

Право суду в підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає наведеним нормам КПК України, передбачено ст. 314 КПК України.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підстави для повернення обвинувального акту прокурору, наведені судом в ухвалі, не можна вважати обґрунтованими.

Зі змісту ст. 109 КПК України вбачається, що законом передбачена лише форма процесуальних дії, рішень та заходів забезпечення кримінального провадження, які повинні бути відображені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додається до обвинувального акту. Встановлена КПК України форма реєстру передбачає номер та найменування, час вчинення процесуальної дії, реквізити процесуального рішення, вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату та строк його застосування.

Ніяких вимог щодо конкретного змісту або вичерпного переліку процесуальних дії, рішень чи заходів забезпечення кримінального провадження ст. 109 КПК України не містить.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора, про те, що зауваження суду стосовно конкретизації змісту процесуальних дій та процесуальних рішень, вказаних у реєстрі (визначення об'єктів огляду, назви речових доказів, імен осіб, що надавалися для впізнання за фотознімками, імен групи прокурорів, групи слідчих, представників потерпілих), а також стосовно неповноти дій та рішень (відсутність вказівки про повноваження прокурора, який затвердив обвинувальний акт, даних про роз'яснення підозрюваним процесуальних прав, обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5, даних про дату та час завершення досудового розслідування) не передбачені ст. 109 КПК України, а тому не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору в порядку ст. 314 КПК України.

Всі обставини, наведені в ухвалі суду, стосовно змісту процесуальних дій та рішень, проведених під час досудового розслідування, які суд вважає неповними, або сумнівними, можуть бути перевірені та оцінені судом під час судового розгляду.

З тих саме підстав, колегія суддів вважає неспроможними і посилання суду в ухвалі про відсутність конкретного обвинувачення, висунутого ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки ст.291 ч. 2 п.5 КПК України не передбачений виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правової кваліфікації кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, які прокурор вважає встановленими, стосовно кожного з обвинувачених.

Колегія суддів також погоджується з апеляційними доводами прокурора про те, що під час підготовчого судового засідання суд не може оцінювати докази, які не досліджував в частині вартості та ідентифікації викраденого обладнання, включеного до складу обвинувачення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту формально відповідає вимогам ст. 109, 291 КПК України, та підстав для його повернення прокурору в порядку передбаченому ст. 314 КПК України не встановлено.

Керуючись вимогами стст. 405,407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора - задовольнити.

Ухвалу Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 25 листопада 2013 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню № 120130500000000073 за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.5, ст.15 ч.2 ст. 191 ч.5 КК України прокурору - скасувати.

Кримінальне провадження повернути до того ж суду для судового розгляду.

Судді: