Ухвала суду № 48651223, 30.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/9465/15-к

Номер провадження 11-сс/775/86/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Акуленко В.В.

суддів Яременко А.Ф., Гусєва В.В.

при секретарі Подчасовій Ю.А.

за участю прокурора Глієвого А.О.

представника юридичної особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого першого ВКР СУФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32015050390000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України про арешт майна.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1 з причепом «Крона» державний номег НОМЕР_2, мішки заповнені білим цукром загальною вагою 20 000 кг. та супровідні документи. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що зазначене майно може бути предметом кримінального правопорушення передбаченогодо ч. 2 ст. 258-5 КК України. Суддя не прийняв до уваги рапорт співробітників СБУ про те, що власники майна можливо мали намір перетинати лінію розмежування. Майно має значення для встановлення якості товару, встановлення його походження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора підтримавшого апеляцію, представника ТОВ «Геркулес», який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчим суддею встановлено, що з 16.03.2015 р. автомобіль з причепом із товаром знаходились на території заводу «Електросталь», з яким ПрАТ «Геркулес» уклало договір оренди площадки від 01.06.2015 року, оскільки ПрАТ «Геркулес» звернулись до керівника Координаційного центру з питань режиму та економічної діяльності на територіях, прилеглих до смуги безпеки вздовж лінії розмежування щодо отримання дозволу на переміщення на неконтрольовану територію вантажів (товарів), що передбачений Тимчасовим порядком здійснення контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів і вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, в'їзд на неконтрольовану територію та виїзд з неї громадян України та іноземців (осіб без громадянства), що підтверджується матеріалами клопотання щодо звернення ПрАТ «Геркулес» із заявою на внесення до переліків суб»єктів підприємницької діяльності та груп товарів на перевезення до або з тимчасово неконтрольованої території від 10.03.2015 р., листами від 21.01.2015 р., 24.04.2015 р. 24.03.2015р. до голови Донецької облдержадміністрації ОСОБА_2 щодо сприяння у наданні дозволу, що не оспорювалось в судовому заданні слідчим та прокурором.

Відповідно до товарно - транспортних накладних від 15.03.2015 р. № 1667, 1668 пунктом навантаження зазначено Полтавська область, а пунктом розвантаження - м. Донецьк. Доказів спроби перетину або планування перетину лінії розмежування транспортними засобами слідчим та прокурором не надано.

Відсутні і докази того, що у разі ненакладення арешту на зазначене майно, невстановлені особи, з метою уникнення кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-5 КК України, а також відшкодування збитків, завданих державі, можуть вчинити дії, спрямовані на згортання своєї незаконної господарської діяльності, приховування активів підконтрольних підприємств, як було зазначено слідчим у клопотанні, оскільки ПрАТ «Геркулес» зареєстровано як юридична особа по вул. Остапа Вишні, 22 у м. Краматорську Донецької області, та перебуває на обліку платника подаків у ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Доказів на спростування цих даних слідчим та прокурором не надано.

Крім того, на думку колегії суддів, податкові органи в подальшому мають можливість контролювати куди саме будуть спрямовані податки від реалізації сахару, оскільки його власник, як зазначено вище, зареєстрований на території підконтрольній Україні. Спроб перетину лінії розмежування власником майна не приймалось, більше двох місяців автомобіль знаходився в м. Курахове, тобто також на території України тому висновки органу досудового слідства про необхідність накладення з зазначених підстав арешту майна є передчасними.

Також слід зазначити, що протягом місяця жодної особі не було оголошено про підозру, не опитані співробітники підприємства ТОВ «Геркулес», тобто по справі не прийнято жодних дієвих кроків направлених на доказування чи спростування обставин, що доводять можливість фінансування тероризму особами зазначеного товариства.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатню вмотивованість клопотання та невідповідність майна, на яке слідчий просив накласти арешт, критеріям передбаченим КПК України, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.404, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2015 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно без змін.

Судді