Ухвала суду № 48650933, 25.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"25" травня 2011 р. Справа № 5023/2757/11

вх. № 2757/11

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1, довіреність від 29.03.2011 року

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Компанія Галон", м. Харків

до ПП "Автосервіс СВ", м. Харків

про стягнення 303821,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Галон", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватне підприємство "Автосервіс СВ", м. Харків про стягнення 303821,10 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором поставки № 06/01-11 від 06.01.2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 244000,21 грн., штраф в розмірі 49453,79 грн., відсотки за користування чужими грошовими коштами в розмірі 5183,55 грн. та пеню в розмірі 5183,55 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2757/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року о 12:00.

В призначене судове засідання 04 травня 2011 року позивач з'явився, проте вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 18 квітня 2011 року не виконав.

В призначене засідання суду 04 травня 2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 04 травня 2011 року розгляд справи було відкладено на 25 травня 2011 року о 10:00.

10 травня 2011 року через канцелярію господарського суду Харківської області, до матеріалів справи, від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 9350 від 10.05.11р.) згідно якої позивач просить суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та на грошові кошти, що знаходяться на рахунку у банківських установах відповідача, також надійшов супровідний лист (вх. № 9351 від 10.05.11р.) з додатковими документами. Надані позивачем документи досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

В призначене судове засідання 25 травня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримував в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, також підтримував надану 10 травня 2011 року до матеріалів справи заяву про забезпечення позову (вх. № 9350). До матеріалів справи, супровідним листом (вх. № 12705 від 25.05.11р.) позивач надав платіжне доручення № 710 від 12.04.11р. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

В призначене засідання суду 25 травня 2011 року відповідач не з'явився, на адресу суду 25 травня 2011 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі № 5023/2757/11 від 18 квітня 2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення: "повернута за закінченням терміну зберігання".

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, встановив наступне:

Згідно з ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Однак позивачем не надано суду доказів в обґрунтування заявленого клопотання, як і не надано витребуваних судом доказів в обґрунтування позовних вимог, що є підставою для відмови позивачу у задоволенні вказаної заяви про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи те, що спір не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 66, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розгляд справи відкласти на "08" червня 2011 р. об 11:30

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду від 18 квітня 2011 року у справі 5023/2757/11.

Позивачу та відповідачу :

- провести звірку взаємних розрахунків, для чого Відповідачу направити свого

повноважного представника до Позивача. Акт звірки та підтвердження

повноважень осіб, які його підписали надати до суду. В разі ухилення однієї з

сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту

акту звірки та докази його вручення.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Жиляєв Є.М.

справа № 5023/2757/11