Ухвала суду № 48650827, 23.05.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/3881/11

вх. № 3881/11

Суддя господарського суду Харківської області Жигалкін І.П.

без участі представників сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", м. Харків

про стягнення 10 000,00 грн. та визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовними вимогами - визнати недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект, викладене в протоколі річних загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект № 12/07 від 31 травня 2007 року, з питання обрання голови відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект та стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект" (надалі - Відповідач) майнової шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Разом з позовною заявою від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, шляхом: заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам передавати справи відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект будь-яким фізичним та юридичним особам у тому числі та не виключно: службовим та посадовим особам органів влади та управління, підприємств установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, їх представникам; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам передавати печатку відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект будь-яким фізичним та юридичним особам у тому числі та не виключно: службовим та посадовим особам органів влади та управління, підприємств установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, їх представникам; заборони ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, вчиняти у будь-який спосіб будь-які інші дії, прямо чи опосередковано повязані з передачею представницьких функцій, повноважень з управління та повноважень голови правління відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі та не виключно: службовим та посадовим особам органів влади та управління, підприємств установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, їх представникам.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ОСОБА_3, який був обраний головою ВАТ «ХНДПЮ Енергопроект» на підставі рішенням річних загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект від 31 травня 2007 року, надіслав лист Голові правління директору відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект з вимогами здійснити передачу справ від голови правління директора ОСОБА_2 голові правління ВАТ «ХНДПЮ Енергопроект» ОСОБА_3 з оформленням відповідного акту прийому-передачі справ, в строк до 16.06.2011 року та передати печатку ВАТ «ХНДПЮ Енергопроект» від голови правління директора ОСОБА_2 голові правління ВАТ «ХНДПЮ Енергопроект» ОСОБА_3 з оформленням відповідного акту прийому-передачі печатки, в строк до 16.06.2011 року.

Заява про забезпечення позову обґрунтована доводами про те, що передача справ від голови правління директора ОСОБА_2 фізичній особі ОСОБА_3 та передача печатки ВАТ «ХНДПЮ Енергопроект» від голови правління директора ОСОБА_2 фізичній особі ОСОБА_3 може утруднити виконання рішення Господарського суду Харківської області за позовом позивача про визнання недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПЮ Енергопроект», що викладене в протоколі річних загальних зборів акціонерів ВАТ «ХНДПЮ Енергопроект» № 12/07 від 31 травня 2007 року в частині обрання голови ВАТ «ХНДПЮ Енергопроект» ОСОБА_3В

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до розяснень Вищого Арбітражного Суду України від 23.08.1994 року № 02-5/611, застосування заходів до забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду.

Як зазначено у пункті 3 розяснень Вищого господарського суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.

У вирішенні питання про забезпечення позову необхідно здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову повинна визначатися його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Розглянувши заяву позивача, з урахуванням заявлених позовних вимог та наявних в матеріалах справи документів, суд вважає, що його слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 (61000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер 17779102141) про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову:

заборонити Відкритому акціонерному товариству „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект в особі ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам передавати справи відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект (61003, м. Харків, пр. Московський, 10/12, р/р 26001800996101, МФО 351964 в КБ „Експобанк, код ЄДРПОУ 14078902) будь-яким фізичним та юридичним особам у тому числі та не виключно: службовим та посадовим особам органів влади та управління, підприємств установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, їх представникам.

заборонити Відкритому акціонерному товариству „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект в особі ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам передавати печатку відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно- конструкторський інститут „Енергопроект будь-яким фізичним та юридичним особам у тому числі та не виключно: службовим та посадовим особам органів влади та управління, підприємств установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, їх представникам.

заборонити Відкритому акціонерному товариству „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект в особі ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам, вчиняти у будь-який спосіб будь-які інші дії, прямо чи опосередковано повязані з передачею представницьких функцій, повноважень з управління та повноважень голови правління відкритого акціонерного товариства „Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут „Енергопроект будь-яким фізичним та юридичним особам, у тому числі та не виключно: службовим та посадовим особам органів влади та управління, підприємств установ та організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, їх представникам.

2. Ухвала набирає чинності 23 травня 2011 року, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання - один рік до «24» травня 2012 року.

Суддя Жигалкін І.П.