Рішення № 4864956, 15.09.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2009 р. Справа № 63/130-09

вх. № 6758/5-63

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Травинська К. О., довіренність від "12" грудня 2008 р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм", м. Харків

про стягнення 1557,38 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1557,38 грн. заборгованості, з яких: 1396,48 грн. основного боргу,14,23 грн. - 3% річних, 111,48 грн. пені, 135,19 грн. інфляційних нарахувань, що виникла з договору купівлі-продажу № 781, укладеного між сторонами 21.11.2008 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

02.09.2009 року до господарського суду від позивача надійшли зміни та доповнення до позовної заяви, в яких позивач вказує на те, що сума основного боргу була відповідачем сплачена в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16,41 грн. 3% річних, 33,79 грн. інфляційних нарахувань, 128,01 грн. пені. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заява прийнята судом до провадження та розгляд справи продовжений з її урахуванням.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

В судовому засіданні 15.09.2009 року позивач підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

21 листопада 2008 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 781, відповідно до умов якого позивач постачає та передає у власність відповідачу товар, а відповідач зобов"язується приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату.

Відповідно до накладної № 5313 від 05.03.2009 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2041,24 грн.

Відповідно до пункту 5.2 договору, відповідач зобов"язаний оплатити всю вартість отриманого товара не пізніше 30 календарних днів з моменту, коли товар був переданий у відповідності до с п. 4.1 договору.

Проте, відповідач свої зобов"язання по договору щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.08.2009 року складала 1396,48 грн.

26.08.2009 року відповідач сплатив суму заборгованості, про що свідчить копія банківської виписки.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 6 договору встановлено, що за прострочку платежу відповаідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 128,01 грн. пені за період з 05.04.2009 року по 07.08.2009 року та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 33,79 грн. інфляційних нарахувань та 16,41 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 178,21 грн. заборгованості обгрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи те, що борг погашений відповідачем після подачі позову до суду, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріофарм" (61058, м. Харків, вул. Ромена Ролана, 12, код 30751958, п/р 26000012195 в АСУБ "Грант" м. Харків, МФО 351607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, код 24338100, п/р 26001300233 в АКБ "Меркурій" м. Харків, МФО 35166) - 16,41 грн. 3% річних, 33,79 грн. інфляційних нарахувань, 128,01 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 15 вересня 2009 року