Ухвала суду № 48649437, 13.08.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9502/14-ц

Провадження № 2-др/127/18/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І. Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства «Мешканець» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що 27.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалено рішення по справі № 127/9502/14-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Мешканець» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» грошові кошти в сумі 26518, 46 гривень відшкодування майнової шкоди та судові витрати. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 03.06.2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.04.2015 року залишено без змін. Оскільки вищевказаними рішеннями не визначено порядок здійснення оплати боргу та відсутні платіжні реквізити позивача по справі, на які відповідач має перерахувати кошти, представник ТОВ «ЖЕО» неодноразово зверталась до позивача та його представника із проханням надати розрахункові реквізити для сплати боргу, однак реквізити надано так і не було. Окрім того, 23.06.2015 року ТОВ «ЖЕО» було направлено на адресу ОСОБА_3 рекомендований лист з проханням надати платіжні реквізити для оплати боргу, однак жодної відповіді від позивача отримано не було.

Вище викладене й стало підставою для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким визначити порядок оплати боргу із відображенням платіжних реквізитів.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала, аргументуючи мотивами, викладеними в ній та просила задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Про причини неявки суду не повідомлено.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства «Мешканець» при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, враховуючи думку представника заявника-відповідача по справі, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства «Мешканець» та положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність позивача.

По справі встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідност. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши заяву ТОВ «ЖЕО», матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та третьої особи, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, враховуючи наступне.

27.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 127/9502/14-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватне підприємство «Мешканець» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди, яким позов було задоволено частково. Дане судове рішення набрало законної сили 03.06.2015 року згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області.

Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбаченихст. 220ЦПКУкраїни; воно не може змінити суті основного рішення або міститив собівисновкипро права та обов'язки осіб, які не бралиучасті у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухваленнядодатковогорішенняз інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

На вище зазначене також звернув увагу Верховний Суд України в п. 20 Постанови Пленуму № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі».

Статтями 214 та 215 чітко визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення, а також зміст рішення суду.

Таким чином, процесуальним законом не передбачено обовязкове зазначення в судовому рішенні порядку його виконання, а також платіжних реквізитів.

Із заяви вбачається, що ТОВ «ЖЕО» фактично просить встановити спосіб і порядок виконання судового рішення, питання про що вирішується в порядку визначеному ст. 373 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/9502/14-ц.

На підставі викладеного та керуючисьст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 127/9502/14-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Обєднання» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного підприємства «Мешканець» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: