Рішення № 4864943, 08.09.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2009 р. Справа № 14/2142

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю позивача Левченка В.М. (ліквідатор банкрута за посадою), не з’явився –представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

колективного сільськогосподарського підприємства «Тальянки-Трипілля»

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю «Айова»

про

стягнення 44032,97 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 44032,97 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів після пред’явлення вимоги за отриману сільськогосподарську техніку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До початку розгляду спору по суті позивачем подано письмову заяву про відмову від однієї з підстав пред’явленого позову у зв’язку установленням обставин погашення заборгованості ТОВ «Айова» за договором оренди від 11.06.2008, що є правом позивача відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги з підстав неотримання повної суми оплати за отриману сільгосптехніку у сумі, що є предметом позову, підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов’язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні суд здійснив огляд і дослідження наданих в оригіналі на вимогу суду позивачем доказів, результати чого зафіксовано у протоколі судового засідання та оголошено присутнім учасникам.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 20.07.2006 по накладним від 05.09.2006 №44 та від 26.08.2006 №37 відповідач отримав від позивача сільськогосподарську техніку в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних і в договорі, на загальну суму 174000 грн. Позивач вказує про проведення з ним часткового розрахунку.

05.05.2009 за №27 (отримано відповідачем 09.09.2009) позивач направив на адресу відповідача претензію (яку виходячи з п.4 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 №02-5/293 суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 Цивільного кодексу України) з вимогою про сплату боргу, відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов’язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, накладними, претензією, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2008 (в оригіналі), підписаним сторонами, зафіксованими у протоколі судового засідання результатами дослідження наданих в оригіналі документів, поясненнями представника позивача.

Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимоги кредитором є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 676,33 грн. (440,33 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Айова»(м. Тальне, вул. Вокзальна, 103, ідентифікаційний код 32285780) на користь колективного сільськогосподарського підприємства «Тальянки-Трипілля»(Тальнівський район, с. Тальянки, вул. Комсомольська, буд.80, ідентифікаційний код 32094537) 44032,97 грн. основного боргу за матеріальні цінності, 676,33 грн. судових витрат –разом 44709,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.